Решение по делу № 5-175/2016 от 30.05.2016

Дело № 5-52-175/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Старая Полтавка 30 мая 2016 годаМировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области, Чуб Л.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- Дроботова А.В.,

представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- Дроботова А.В. -Галицкого М.В.,

рассмотрев материал, поступивший в судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области <ДАТА2> в отношении физического лица-Дроботова А.В., «дата рождения», «сведения о месте рождения», «сведения о месте жительства», «сведения о работе», «сведения о семейном положении», «сведения об административной ответственности», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Дроботов А.В. <ДАТА3>, в  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <Номер>,  на <АДРЕС>, в нарушение п. 11.4 ПДД, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Дроботов А.В. и его представитель Галицкий М.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснив, что действительно <ДАТА3>, в  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  являлся водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <Номер>,  на <АДРЕС>, однако на указанном участке дороги, вне населенного пункта, совершил обгон грузового автомобиля, двигавшегося со скоростью до 40 км/час. На участке дороги, где Дроботов А.В. выполнял маневр, условий ограниченной видимости не было, отсутствовала сплошная линия разметки. По завершению маневра он был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол. Маневр был совершен до опасного поворота, соблюдены требования п.11.1 ПДД РФ, помех встречным и движущимся транспортным средствам создано не было. Просят производство по данному делу прекратить в виду отсутствия в действиях Дроботова А.В. состава административного правонарушения.    

         Свидетель <Наименование1>, в судебном заседании показала, что  <ДАТА3>, в  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  она ехала в качестве пассажира в транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <Номер>,  на 42 <АДРЕС>, которым управлял Дроботов А.В. Она имеет водительское удостоверение и право управления транспортными средствами, поэтому реально оценивала дорожную ситуацию. На указанном участке дороги, вне населенного пункта, Дроботов А.В. совершил обгон грузового автомобиля, двигавшегося со скоростью до 40 км/час. На участке дороги, где Дроботов А.В. выполнял маневр, условий ограниченной видимости не было, отсутствовала сплошная линия разметки. По завершению маневра он был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол. Маневр был совершен до опасного поворота, соблюдены требования п.11.1 ПДД РФ, помех встречным и движущимся транспортным средствам создано не было.

             Мировой судья, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

             В соответствии с ч. 2. ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

            В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.

<Наименование2> вменяется в вину то, что  <ДАТА3>, в  <ОБЕЗЛИЧИНО>, он являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <Номер>,  на <АДРЕС>, в нарушение п. 11.4 ПДД, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Дроботова А.В., инспектор ДПС в протоколе исходил их доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом, фототаблицей и другими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Дроботова А.В. вменяется нарушение 11.1 ПДД РФ, выразившееся в следующем: водитель, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ответственность по части 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи) в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данный выезд запрещен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Дроботовым А.В. п.11.1 ПДД РФ.

Вмененное Дроботову А.В. нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в вину Дроботова А.В. не вменяется. Следовательно, квалификация действий Дроботова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может считаться законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что производство по делу прекращено в отношении Дроботова А.В. должно быть прекращено,  на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу в отношении физического лица - Дроботова А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

          Копию постановления направить по месту составления протокола об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в течениедесяти дней в Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья                                                                                                        Чуб Л.В.