Решение по делу № 2-362/2012 от 23.07.2012

<НОМЕР>  2-11-362/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года                                                                                       город Шахты<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 11 г. Шахты Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Савиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова <ФИО1> к Ковалеву <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Родионов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ковалеву <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 30 апреля 2012 г. в 11-35 час. в г. Шахты по пр. <АДРЕС>, 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля под управлением Ковалева <ФИО2>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ковалев А.А., чья гражданская ответственность была застрахована филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ростовской области. Автомобиль истца находился на гарантии, в связи с чем, во избежание снятия с гарантийного обслуживания, восстановительный ремонт производился в дилерском центре Ford ААА моторс, ООО «Формула-РД» в г. Ростове-на-Дону. Основные расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца понесла страховая компания ООО «Росгосстрах», оплатив ремонтно-восстановительные работы с учетом износа. Истцу пришлось доплатить за восстановление своего автомобиля в дилерском центре 7765 руб. 13 коп., как разницу между ущербом с учетом и без учета износа. Данную сумму истец просит взыскать с причинителя вреда - Ковалева А.А., как владельца источника повышенной опасности. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика транспортные расходы, связанные с поездками в г. Ростов-на-Дону на общую сумму 1235 рублей, компенсацию моральноговреда в размере 10000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 600 рублей.

Истец Родионов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного закона, - страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>/rus», что подтверждается паспортом транспортного средства 47 МС 884240 (л.д. 5).

<ДАТА4> в 11 часов 35 минут, в г. Шахты Ростовской области, в районе дома <НОМЕР> 86 по пр. <АДРЕС>, Ковалев А.А., управляя автомобилем «ТОЙОТА ЛИТАЙС» государственный регистрационный знак «<НОМЕР> не выдержал безопасную дистанцию движения до впереди движущегося автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>/rus», под управлением Родионова А.А., и допустил с ним столкновение. Таким образом, Ковалев А.А., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВЕ 283630 от 30.04.2012 года (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2012 года (л.д. 6).

Гражданская ответственность Ковалева А.А., согласно справке о ДТП, по страховому полису серии <НОМЕР> о выплате страхового возмещения. Страховщик, по результатам рассмотрения заявления истца, согласовав с дилерским центром ООО «Формула-РД» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, оплатило его стоимость в размере 65723 рубля 04 копейки. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа деталей составила 7086 рублей 61 коп. Данные обстоятельства подтверждаются копией Акта осмотра транспортного средства от 05.05.2012 г. (л.д. 8-9), копией Направления на технический ремонт от 15.05.2012 г. (л.д. 10), копией Акта выполненных работ от 24.06.2012 г. (л.д. 13), копией Акта согласования скрытых повреждения (л.д. 40), копией Акта выполненных работ от 23.06.2012 г. (л.д. 41, 42), копией платежного поручения от 09.07.2012 г. (л.д. 43).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом расчетного эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия и без учета расчетного эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 7086 рублей 61 копейка.

Согласно ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из приведенных выше нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма не превышает предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность Ковалева А.А. - водителя автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2012 года застрахована по договору в ООО «Росгосстрах», которое исполнило надлежащим образом свою обязанность и выплатило денежные средства дилерскому центру ООО «Формула-РД» в полном объеме, в связи с возникшим страховым случаем, с четом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, мировой судья, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, считает, что истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика Ковалева А.А., как с владельца источника повышенной опасности без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данный вывод мирового судьи соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Однако в продаже часто отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Родионова А.А. к Ковалеву А.А. частично, и взыскании с указанного ответчика денежных средств, в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 7086 рублей 61 копейка. В части требований Родионова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Мировой судья считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем в данной части исковые требования Родионова А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.Требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой топлива для личного автомобиля, а также проезда в общественном транспорте в г. Ростов-на-Дону, также подлежат оставлению без удовлетворения. При этом мировой судья исходит из того, что Родионов А.А. не представил документов, подтверждающих, что бензин и билет на общественный транспорт, приобретал именно он, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до дилерского центра. Также мировой судья считает, что Родионовым А.А. не подтверждена безусловная необходимость осуществления этих расходов при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

            Иск Родионова <ФИО1> к Ковалеву <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

   Взыскать с Ковалева <ФИО2> в пользу Родионова <ФИО1> в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 7086 (семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 61 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 7486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 61 копейки.

В остальной части исковых требований Родионову <ФИО1> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья: