Решение по делу № 2-8/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-8/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания  Ветлугиной П.В.,

с участием представителя истца Медведева А.А.,

лица, в чьих интересах заявлен иск, - Лихачевой Т.Ю.1,

представителя ответчика по доверенности Семенова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

26 февраля 2014 года дело по иску Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Лихачевой Т.Ю.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о возложении обязанности произвести замену стиральной машины ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» обратилась с иском к ООО «СервисТрейд» в интересах Лихачевой Т.Ю.1 о возложении обязанности произвести замену стиральной машины  ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> между ООО «СервисТрейд» и Лихачевой Т.Ю.1 был заключен договор купли-продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 15399руб. Доставив указанную стиральную машину по адресу своего проживания: <АДРЕС> и распаковав ее Лихачева Т.Ю.1 обнаружила дефект машины в виде утопленной в корпус кнопки отжима, о чем она <ДАТА3> сообщила ответчику и потребовала произвести замену некачественного товара. Ответчиком по ее адресу был направлен инженер сервисного центра «Mega service», который <ДАТА4> зафиксировал данный недостаток товара. Лихачева Т.Ю.1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями замены стиральной машины ненадлежащего качества, однако ответчик на ее требования не реагировал. <ДАТА5> Лихачева Т.Ю.1 обратилась к ООО «СервисТрейд» с письменной претензией с требованием о замене товара на товар надлежащего качества. Однако ответ на свою претензию она не получила до настоящего времени. Поскольку считает права потребителя нарушенными, просит в судебном порядке обязать ООО «СервисТрейд» произвести замену стиральной машины с дефектом на качественную, взыскать с ответчика в пользу Лихачевой Т.Ю.1 неустойку за невыполнение требования потребителя в установленные законом сроки, компенсацию морального вреда, а также взыскать штраф с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Лихачевой Т.Ю.1 и 50% - в пользу МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль».

В судебном заседании представитель истца Медведев А.А. заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также просил взыскать с ответчика в пользу Лихачевой Т.Ю.1 неустойку за невыполнение требования потребителя в установленные законом сроки в сумме 15245руб.

Лицо, в чьих интересах заявлен иск, - Лихачева Т.Ю.1 исковые требования и пояснения, данные ею в судебном заседании от <ДАТА6>, поддержала. Как следует из пояснений Лихачевой Т.Ю.1, <ДАТА2> она приобрела в магазине ООО «СервисТрейд» стиральную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> В магазине данный товар не осматривался, поскольку был упакован таким образом, что сняв упаковку, запаковать его обратно было бы невозможно. Упаковка состояла из пенопласта и деревянных реек, обтянутых полиэтиленом. Панель, на которой находится кнопка отжима, была закрыта пенопластом и при доставке не могла быть повреждена. Распаковав указанную стиральную машину дома, она обнаружила дефект в виде утопленной в корпус кнопки отжима. Кроме того, данная кнопка была несколько смещена внутри паза относительно его центра. Поскольку был уже вечер и магазин не работал, о наличии дефекта она сообщила ответчику <ДАТА3> и потребовала произвести замену некачественного товара. Ответчик направил к ней инженера сервисного центра «Mega service». Инженер пришел  <ДАТА4> и пояснил, что данный недостаток товара является заводским. Она также считает данный недостаток производственным, т.к. стиральную машину она не эксплуатировала и повредить кнопки на ее панели не могла. Поскольку на ее устные требования о замене товара ответчик не реагировал, <ДАТА5> она направила в ООО «СервисТрейд» письменную претензию с требованием замены товара с дефектом. <ДАТА7> письмом ответчика ей было в этом отказано. Поскольку считает свои права потребителя нарушенными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» по доверенности Семенов С.Г. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что ответчик действительно отказал в удовлетворении требования потребителя о замене товара, поскольку на основании акта, представленного ему сервисным центром производителя, считал имеющийся дефект эксплуатационным, т.е. возникшим после передачи товара потребителю.

Выслушав представителя истца, лицо, в чьих интересах подан иск, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> Лихачева Т.Ю.1 и ООО «СервисТрейд» заключили договор купли-продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 15399руб. Указанную сумму покупатель оплатила в кассу ответчика, в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается соответствующим чеком.  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются. Таким образом, Лихачева Т.Ю.1 со своей стороны выполнила условия договора купли-продажи.

Как следует из пояснений Лихачевой Т.Ю.1, при заключении договора купли-продажи стиральная машина ею не осматривалась. Уже доставив ее домой, она обнаружила дефект в виде утопленной в корпус кнопки отжима и смещения ее внутри паза относительно его центра. 

О наличии указанных недостатков покупатель сообщила ответчику <ДАТА3>, о чем свидетельствует дата приема заявки, указанная в акте выполненных работ <НОМЕР> сервисного центра «Mega service».

<ДАТА4> специалистами сервисного центра «Mega service» был произведен осмотр спорной стиральной машины. В ходе проведения осмотра специалист подтвердил наличие указанных покупателем недостатков (акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4>).

<ДАТА5> Лихачева Т.Ю.1 вручила ответчику письменное требование о замене товара с дефектами.

Письмом от <ДАТА8> ООО «СервисТрейд» отказало покупателю в удовлетворении ее требования о замене товара на аналогичный, ссылаясь на передачу товара надлежащего качества и возникновение повреждений после принятия товара потребителем.

В то же время, Лихачева Т.Ю.1 утверждает, что недостатки товара, возникли до передачи ей товара продавцом.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст.18 названного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что именно на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения товара возникли после его передачи покупателю.

Из акта проверки качества изделия от <ДАТА9>, составленного специалистами сервисного центра «Mega service» (представлен в судебное заседание ответчиком), не следует, что  недостатки возникли после передачи товара покупателю.  Специалисты данного центра лишь зафиксировали наличие недостатков.

Определением суда от <ДАТА6> по данному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза качества стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью установления причин возникновения имеющихся недостатков товара. Производство экспертизы поручено специалистам АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК».

В полученном заключении эксперта указанного учреждения от <ДАТА10> <НОМЕР> отмечается, что представленная на экспертизу стиральная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в технически исправном состоянии за исключением кнопки переключения режимов отжима. Данная кнопка утоплена в корпус по причине ее смещения в месте пайки на системной плате относительно центра отверстия на лицевой панели. Указанная неисправность не позволяет использовать стиральную машину по назначению из-за отсутствия возможности использования одного из основных режимов работы, что может привести к сбою в работе аппарата и появлению новых неисправностей. Выявленный дефект является дефектом производственного характера, обусловленным некорректной пайкой кнопки переключения режимов отжима на системной плате, что в свою очередь привело к смещению и западанию кнопки относительно центра отверстия на панели управления. Дефект является существенным, т.к. требует вмешательства специалиста сервисного центра с целью замены лицевой панели управления и ремонта системной платы. Данная операция влечет за собой существенные материальные и трудозатраты.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальное образование, стаж работы по специальности 28 лет,  на основании представленной в его распоряжение стиральной машины, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате  его выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт в соответствии с законом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении. Выводы эксперта согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, в частности, СТО ТПП 21-28-06 «Экспертиза оборудования» Методическое пособие, полная инструкция по эксплуатации стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и др.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, стиральные машины относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, спорная стиральная машина в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи или о его замене может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней со дня его передачи при условии обнаружения в нем любых недостатков, а по истечении указанного срока при наличии вышеуказанных обстоятельств, и в том числе при наличии существенного недостатка.

В судебном заседании Лихачева Т.Ю.1 пояснила, что одновременно с сообщением ответчику о наличии недостатков товара (<ДАТА3>) она заявила требование о его замене.

Представитель ответчика оспаривал предъявление истцом <ДАТА3> (т.е. в течение 15 дней с момента передачи товара истцу) требования о замене товара с недостатками.

Как уже отмечалось выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Потребителем представлено доказательство предъявления ответчику письменной претензии, содержащей требование о замене товара, <ДАТА5>, т.е. по истечении 15 дней со дня его передачи.

Однако учитывая, что выявленный недостаток стиральной машины является не только заводским, т.е. возникшим до передачи товара покупателю, но и существенным, покупатель в данном случае вправе предъявлять продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и по истечении 15 дней с момента передачи данного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о замене товара на аналогичный.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования покупателя о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных положений закона, требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки подлежит удовлетворению.

В то же время, суд не может согласиться в полном объеме с периодом взыскания неустойки, заявленным истцом, а именно со взысканием неустойки с <ДАТА12>

Из материалов дела следует, что претензия, содержащая требование о замене товара, получена ООО «СервисТрейд» <ДАТА5>, проверка качества товара произведена <ДАТА4>, дополнительная проверка качества товара продавцом не проводилась. Следовательно, требование потребителя продавец должен был исполнить в семидневный срок, т.е. по <ДАТА13> включительно. Учитывая, что в установленный законом срок требование потребителя о замене товара ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию неустойка с <ДАТА14>

В судебном заседании представитель истца указал, что просит взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения в размере 15242 руб., т.е. в размере, не превышающем стоимость товара.

По расчету суда размер неустойки за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> (дата вынесения решения) составит 20172,69 руб. (15399 руб.*1%*131 (количество дней просрочки) =20172,69 руб.).

В ходе разбирательства дела представителем ответчика по доверенности Семеновым С.Г. заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки и штрафа за нарушение требований потребителя. В обоснование ходатайства представитель ответчика отметил, что ООО «СервисТрейд» отказало в удовлетворении требования потребителя на основании акта, представленного сервисным центром производителя товара, в котором указано о непроизводственном характере дефекта, т.е. вины ответчика в нарушении прав потребителя не имелось.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (п. 42).

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как уже отмечалось выше, по расчету суда сумма неустойки на дату вынесения решения составляет 20172,69 руб., при этом истец просит взыскать неустойку в размере 15242 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных потребителем по договору купли-продажи, длительность неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств и считает возможным взыскать неустойку в размере, заявленном истцом, т.е. в сумме 15242 руб., поскольку указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной суммы неустойки, по мнению суда, не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, следовательно, в силу закона именно ответчик был обязан провести  его экспертизу.  Поскольку указанная обязанность ответчиком не выполнена, суд находит необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО «СервисТрейд» в нарушении прав потребителя.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи ответчиком Лихачевой Т.Ю.1 товара ненадлежащего качества, не проведения экспертизы в установленные законом сроки, а также неисполнения требования потребителя о замене этого товара, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «СервисТрейд», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить компенсацию в сумме 2000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме 8621 руб. ((15242+2000)/2 = 8621), с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» (4310,50руб.) и пятидесяти процентов - в пользу Лихачевой Т.Ю.1 (4310,50руб.).

При этом суд находит не состоятельным довод представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа. Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в указанном выше размере.  

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1315,86 руб. (400 руб. - по двум требованиям неимущественного характера +  915,86 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1315,86 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Лихачевой Т.Ю.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о возложении обязанности произвести замену стиральной машины ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» заменить стиральную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащую Лихачевой Т.Ю.1 на стиральную машину той же фирмы изготовителя с аналогичными техническими характеристиками.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Лихачевой Т.Ю.1 неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 15242 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 4310,50руб., а всего - 21552 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 4310 (четыре тысячи триста десять) руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» государственную пошлину в сумме 1315  (одна тысяча триста пятнадцать) руб. 86 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                У.Н. Боричева