Решение по делу № 5-7/2016 от 09.02.2016

Дело № 5- 7/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года с.Романово

Мировой судья  судебного участка Романовского района Алтайского края    Пильгуй А.В., при секретаре Краус О.И., с участием помощника прокурора Романовского района Коновалова А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кириченко А.В., потерпевшего <ФИО1>,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.  5.61 КоАП РФ, в отношении 

Кириченко А.В., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>  у магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> Кириченко А.В. в ходе конфликта высказал в адрес <ФИО1> нецензурную брань. Произнесенные  слова <ФИО1> воспринял как оскорбление, то есть унижение  его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Романовского района от <ДАТА4> возбуждено дело об административном правонарушении, действия Кириченко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При  рассмотрении дела Кириченко А.В. вину не признал, показал, что <ДАТА3>  его соседка <ФИО2> попросила свозить её в магазин. Затем он, его супруга <ФИО3> и <ФИО2>, сели в автомобиль и поехали в  магазин. Перед тем как заехать в магазин  <ОБЕЗЛИЧЕНО> он остановился у другого  магазина, в который   зашла <ФИО2>, и после того как <ФИО2> вышла они поехали в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> Остановившись возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> его супруга <ФИО3> вышла из автомобиля и пошла в магазин, а он и <ФИО2> остались в автомобиле. Затем к магазину на своем автомобиле подъехал  <ФИО1> Из автомобиля <ФИО1> вышла его супруга <ФИО4> и двое внуков, которые сразу же зашли в магазин, а <ФИО1> подошел к нему  и начал ругаться на него нецензурной бранью из-за гаража. Он (Кириченко А.В.) с <ФИО1> не ругался, а лишь просил последнего успокоиться. Сколько продолжался конфликт он сказать не может, но более <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он совместно со своей супругой  поехали забирать внуков из школы, забрав их, подъехали к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> Около магазина находился автомобиль Кириченко А.В., который в тот момент находился в автомобили и когда они подъехали, последний сделал вид, что что-то делает в своем автомобиле. Поскольку Кириченко А.В. неоднократно был судим за кражи, и накануне к нему (<ФИО1>) в гараж кто-то залез и слил бензин, он подошел к Кириченко А.В. и для того чтобы его предупредить. Никаких оскорбительных слов он в адрес Кириченко А.В. не произносил, а только сказал «Если еще такое будет, то будем разговаривать по-другому», в ответ Кириченко А.В. в его адрес выразился грубой нецензурной бранью, а он (<ФИО1>) пошел совместно с супругой в магазин. Этот разговор слышала его супруга  <ФИО4>, которая стояла у входа в магазин и ждала его. Весь конфликт <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Свидетель <ФИО5> показал, что приходится знакомым Кириченко А.В., <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он шел в контору получать заработную плату, около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидел машину Кириченко А.В., затем на своем автомобиле подъехал <ФИО1> Из автомобиля <ФИО1> вышли двое внуков и жена <ФИО4>, которые зашли в магазин, а сам <ФИО1>, подошел к Кириченко А.В., сначала они начали разговаривать на повышенных тонах, а затем <ФИО1> начал выражаться в адрес Кириченко А.В. нецензурной бранью, а Кириченко А.В. просил <ФИО1> успокоиться, однако, мог ли Кириченко А.В. высказываться в адрес <ФИО1> нецензурными словами он сказать не может, поскольку проходил мимо и не останавливался. Что было после конфликта, сказать не может. 

Свидетель <ФИО4>  показала, что является супругой <ФИО6> <ДАТА3>,  около обеда они с супругом забрали внуков из школы и поехали в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подъехав к магазину, увидели, что около магазина стоял автомобиль Кириченко А.В., который в это время находился в машине и что-то делал. Выйдя из машины, её супруг пошел к Кириченко А.В., а она и внуки остались стоять около магазина.  Она слышала весь разговор, поскольку, находилась на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе разговора  <ФИО1>  Кириченко А.В. не оскорблял, а сказал, лишь, то что «Я тебя предупредил, потом будем разговаривать по другому», в ответ Кириченко А.В. выругался нецензурным выражением в адрес её супруга, покрутил у виска, и сел в машину. Затем они все вместе пошли в магазин и в дверях встретились в <ФИО7> супругой Кириченко А.В., которая выходила из магазина.  Свидетель <ФИО5> в момент конфликта мимо не проходил.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что проживает с Кириченко А.В. по соседству. <ДАТА3> в начале четвертого часа она попросила Кириченко А.В. свозить её в магазин. Они подъехали в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> по пути заехали в магазин <ФИО8> в который она не заходила. Подъехав к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> они с супругой Кириченко А.В.- <ФИО7> зашли в магазин, сразу же за ними зашла в магазин <ФИО4>   Она (<ФИО2>) купила продукты и вышла из магазина. Когда она выходила из магазина, то <ФИО1> и Кириченко А.В. уже ругались, она села в машину. Оскорбительные слова она слышала, как вышла из магазина, и когда находилась в машине. В ответ Кириченко А.В. сказал <ФИО1> нецензурное выражение и сел в машину, каких-либо жестов Кириченко А.В. в адрес <ФИО1> не показывал.

 Свидетель <ФИО3>, допрошенная по ходатайству потерпевшего в судебном заседании показала, что является супругой Кириченко А.В. <ДАТА3> около обеда они с супругом и соседкой <ФИО2>, подъехали к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> она  пошла в магазин и через несколько секунд зашла  супруга <ФИО1>- <ФИО4> со своими внуками. Они вместе были с ними в магазине, она  (<ФИО3>) пробыла в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> а затем, когда купила продукты и стала выходить из магазина, то в дверях встретилась с <ФИО1>, который стал заходить в магазин. Выйдя из магазина, она села в автомобиль, и они поехали, <ФИО5> находился около больницы. О конфликте знает со слов супруга.

Помощник прокурора Романовского района Коновалов А.А. в судебном заседании настаивал на привлечении Кириченко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении административного производства.

Выслушав  лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61  КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.      

Факт высказывания Кириченко А.В.   в адрес <ФИО1>нецензурной брани  подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> и <ФИО4>, данных ими в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу: постановлением прокурора Романовского района от <ДАТА4> о возбуждении производства об административном правонарушении; заявлением <ФИО1> от <ДАТА5> года; объяснением свидетеля <ФИО4> от <ДАТА5>г.

Вместе с тем, мировой судья относится критически к показаниям Кириченко А.В. о том, что он в адрес потерпевшего оскорбительных слов не высказывал, расценивая это как способ защиты, поскольку его версия опровергается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имеется.

Объяснения потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО5>, данные ими в прокуратуре, имеющиеся в материалах дела мировой судья признает недопустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> N 5 (в ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из вышеуказанного следует, что указные выше лица  были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 309 УК РФ, а не по ст. 17.9 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Мировой судья считает, что высказанные Кириченко А.В. в адрес  <ФИО1>  нецензурного выражения с учетом его смысловой нагрузки,  значения данного слов как оценки собственного достоинства, имеет оскорбительный характер, противоречащий установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, и выражает отрицательную оценку личности <ФИО1>  в неприличной форме, унижающую его честь и достоинство.   

Так, по смыслу закона оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.            

При этом под неприличной формой понимаются не только нецензурные слова, но и иные слова, либо их совокупность, противоречащие установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, унижающие честь и достоинство личности.

Тот факт, что высказывание было выражено в неприличной форме, противоречащей общепринятым правилам поведения и требованиям человеческой морали, не требует подтверждения с помощью каких-либо специальных познаний в этой области жизни.

Мировой судья квалифицирует действия Кириченко А.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

 Однако, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении <НОМЕР>  от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» разъяснил, что  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Таким образом, принимая во внимание, что сам конфликт длился непродолжительное время, при небольшом количестве людей, а также то обстоятельство, что потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не настаивал на привлечении  Кириченко А.В. к административной ответственности,  мировой судья считает, что совершенное Кириченко А.В. правонарушение не повлекло для потерпевшего  тяжких последствий.

          Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного правонарушения, мировой судья считает совершенное Кириченко А.В. административное правонарушение малозначительным и считает  возможным  производство по делу об административном правонарушении прекратить  в связи с его малозначительностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко А.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

          Постановление может быть обжаловано в Романовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья        А.В. Пильгуй

Постановление не вступило в законную силу.