Решение по делу № 2-1261/2010 от 11.11.2010

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-1261/2010

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года                                                                                      г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 99 Самарской области Фролова С.В.,

при секретаре Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1261/2010 по иску Кокотеева А.А. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании разницы по страховому возмещению,

Установил:

<ДАТА2> около <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-<НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Кокотееева А.А. и автомобиля ВАЗ-<НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>

Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО4>

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-<НОМЕР>, собственником которого является Кокотеев А.А., был причинен материальный ущерб и, Кокотеев А.А. обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «Поволжский страховой альянс», в котором в рамках ОСАГО застрахована ответственность <ФИО4>

ЗАО «Поволжский страховой альянс», провел оценку восстановительного ремонта автомобиля в ООО ТК «Технология Управления» и на основании составленного заключения выплатил Кокотееву А.А. страховое возмещение в размере 8 422 рубля 50 копеек. Однако с данным размером страхового возмещения Кокотеев А.А. не согласился и обратился к независимому эксперту в ООО «Звента», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 21 659 рублей.

ЗАО «Поволжский страховой альянс» отказал Кокотееву А.А. в выплате разницы по страховому возмещению, а поэтому он обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» денежные средства в сумме 13 236 рублей 50 копеек, в счет разницы по страховому возмещению; а также расходы на проведение независимой оценки в сумме 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 540 рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 659 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности -Сотников П.А., доводы, изложенные в исковом заявлении своего доверителя поддержал в полном объеме и уточнил размер исковых требований, где просил суд взыскать с ответчика в пользу Кокотеева А.А. денежные средства в сумме 10 618 рублей 07 копеек, в счет доплаты по страховому возмещению; 1 000 рублей, в счет расходов по независимой экспертизе; 1 000 рублей, в счет расходов по вызову эксперта в суд; 6 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя; 540 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности и 464 рубля 72 копейки, в счет оплаты государственной пошлины.

Уточнение исковых требований представитель истца мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства дела был допрошен оценщик ООО «Звента», который уточнил, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19 040 рублей, в результате чего сумма разницы с учетом ранее выплаченной суммы составила 10 618 рублей 07 копеек. Данному заключению оценщика он доверяет, т.к. размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, явно занижен и нарушает права истца.

Ответчик - представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Безрукова Е.К. с исковыми требованиями Кокотеева А.А. не согласилась, поскольку на заднем бампере автомобиля истца имеются повреждения, полученные до ДТП, произошедшего <ДАТА2>, а также имеются повреждения переднего бампера, не относящегося к ДТП от <ДАТА2> При проведении оценки в ООО «Звента», оценщик мог не заметить указанные повреждения, т.к. истец предоставил автомобиль на осмотр в грязном виде. Более того, со дня ДТП и до осмотра произошедшего в ООО «Звента» истец эксплуатировал свой автомобиль два месяца, а поэтому оценка ООО «Звента» неправомерна.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив показания оценщика ООО «Звента» и специалиста ООО ТК «Технология Управления», допрошенных в ходе судебного разбирательства дела, суд находит исковые требования Кокотеева А.А. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП от <ДАТА2> был признан водитель <ФИО4>, который управлял автомашиной ВАЗ-<НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахованный в рамках ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от <ДАТА2>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4> и страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>. Таким образом, страховщик ЗАО «Поволжский страховой альянс» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Кокотееву А.А.

Согласно отчета о стоимости ремонта транспортного средства ООО ТК «Технология Управления», составленного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 8 422 рубля 50 копеек.

На основании указанного отчета истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 8 422 рубля 50 копеек, что подтверждается копией страхового акта и платежным поручением от <ДАТА3> г..

В свою очередь в материалы дела со стороны истца был представлен отчет <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного оценщиком ООО «Звента»», из которого следует, что восстановительный ремонт с учетом износа составляет 21 659 рублей.

В связи с возникшими разногласиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом были допрошены оценщики ООО «Звента» <ФИО8> и специалист ООО ТК «Технология Управления» <ФИО9>

Оценщик ООО «Звента <ФИО8> пояснил в судебном заседании, что он имеет высшее технической образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также второе профессиональное образование по специальности «Оценочная деятельность». Его стаж в области оценочной деятельности с 2002 г.

<ДАТА4> он производил осмотр автомобиля истца с целью определения стоимости его ремонта после ДТП. Во время указанного осмотра истец снял задний бампер для выявления скрытых дефектов, которые были отражены в акте осмотра. Однако при осмотре он не зафиксировал на автомобиле доаварийные повреждения заднего бампера, т.к. автомобиль был представлен в грязном виде. С учетом данного обстоятельства из составленной им сметы, необходимо исключить 50 % окраски заднего бампера. Согласно методическим рекомендациям <НОМЕР> МР/СЭ эксперт вправе назначать или не назначать по своему усмотрению окраску поврежденных элементов транспортного средства. По его мнению, бампер необходимо окрасить частично, а поэтому из трудоемкости исключено 50 % и 50 % из лакокрасочных материалов, т.к. ремонт и окраска детали подразумевают применение разной технологи. Осматривая автомобиль, он также замерял диагонали проема рулеткой и выявил их разницу, а поэтому при расчете восстановительного ремонта он учитывал наличие имевшего место перекос кузова. Исходя из характеристик повреждений и площади деформации панели задка, он в отчете поставил ремонт <НОМЕР>, а в отношении заднего левого крыла ремонтное воздействие <НОМЕР>, поскольку площадь поврежденного заднего крыла в левой части была более 50 %, что соответствует ремонтному воздействию <НОМЕР>. Однако в задней части также присутствовала и складка в виде залома металла, выпрямить которую очень трудно, т.к. места деформации разнесены из-за первичного удара в задней части и вторичной деформации в средней части. В отношении надставки заднего пола он указал ремонт <НОМЕР> из-за площади деформации более 30 %. Что касается нормо-часа. которые им брались за основу при определении восстановительной стоимости, то им была проведена выборка по нескольким СТО г.о. Тольятти, в результате которой на сборку деталей установлено 270 рублей, на рихтовку - 280 рублей и на окраску - 290 рублей. Из-за смены программного обеспечения <ДАТА5>, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он не учел износ автомобиля, а поэтому при пересчете начисленный процент износа на пластик составил 56,01 %, износ на прочие элементы - 47,51 %. Таким образом, суммировав все нюансы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 19 040 рублей 57 копеек, из которых: стоимость окрасочных работ с учетом износа 50 % равна 4 930 рублей, стоимость запасных частей - 1 334 рубля 17 копеек и стоимость материалов 4 694 рубля.

Специалист ООО ТК «Технология Управления» <ФИО9> указал суду, что он имеет высшее образование по специальности «Инженер-конструктор» и стаж его работы в должности начальника отдела экспертизы идет с <ДАТА6>, а до указанного времени он работал в ООО ТК «Технология Управления» с июня 2009 г. в должности автоэксперта.

По направлению ЗАО «Поволжский страховой альянс» им производился осмотр автомобиля истца, после которого он составил отчет о стоимости его восстановительного ремонта. Автомобиль он осматривал визуально, без разбора и снятия поврежденных деталей, в результате чего установил деформацию заднего бампера в левой части, на котором имелись доаварийные повреждения в правой и в средней частях. Согласно п. 6.5.4   Методических   рекомендаций <НОМЕР> МР/СЭ: если в результате осмотра транспортного средства установлено, что перед страховым случаем требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются. Исходя из указанных рекомендаций поврежденный бампер подлежит окраске на 50 %. Каких-либо измерений кузова автомобиля он при его осмотре не производил, а поэтому установить перекос возможно только после дополнительного разбора. Он не исключает наличие скрытых повреждений на автомобиле, о чем сообщал Кокотееву А.А. и предлагал приехать на дополнительный осмотр.

Оценивая отчет ООО ТК «Технология Управления» и отчет ООО «Звента» о восстановительной стоимости автомобиля истца, показания оценщика <ФИО10> и специалиста <ФИО9>, учитывая, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд считает правомерным принять во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Звента», с учетом внесенных в него в ходе судебного разбирательства дела оценщиком <ФИО11> уточнений, поскольку расчет восстановительного ремонта произведен им с учетом всех скрытых повреждений, полученных в результате ДТП, которые не были учтены в отчете специалиста ООО ТК «Технология Управления». Кроме того, оценщиком ООО «Звента» были произведены замеры проемов диагоналей, т.е. был установлен перекос кузова автомобиля, что нашло свое подтверждение в акте осмотра и, было учтено при определении стоимости ремонта автомобиля, в то время как специалистом ООО ТК «Технология Управления» такие замеры не производились.

Следует отметить и то, что при составлении отчета оценщик ООО «Звента» произвел выборку стоимости нормо-часа по нескольким СТО г.о. Тольятти и с учетом данной выборки произвел расчет, однако специалистом ООО ТК «Технология Управления» сведения о применяемых нормо-часах в отчете, ничем не мотивированы.

В ходе судебного разбирательства дела оценщик ООО «Звента» <ФИО8> также уточнил, что он не внес в свой отчет сведения о доаварийных повреждениях заднего бампера автомобиля и не учел износ, в связи с чем, произвел перерасчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом всех необходимых работ и стоимости запчастей и материалов составила 19 040 рублей 57 копеек. Таким образом, следует признать, что все противоречия и разногласия, которые имелись в отчете ООО «Звента» были устранены в ходе судебного разбирательства.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд находит отчет ООО «Звента» наиболее полным и объективным, точнее отражающим все расходы, которые потребуются истцу для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу по страховому возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО «Звента» - 19 040 рублей 57 копеек и стоимости уже выплаченного страхового возмещения в размере 8 422 рубля 50 копеек, что составит: 19 040 рублей 57 копеек - 8 422 рубля 50 копеек =10 618 рублей 07 копеек.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были затрачены денежные средства в размере 1 000 рублей. Данные расходы подтверждены представленным в материалах дела чеком и квитанцией. Кроме того, истец произвел расходы по вызову оценщика в суд в размере 1 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от <ДАТА7> Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных п. 61 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей законны и подтверждены квитанцией об оплате данных услуг и договором об оказании юридических услуг от <ДАТА8> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. В данном случае размер стоимости услуг оказанных Сотниковым П.А. истцу Кокотееву А.А. суд находит завышенным и, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем проведенной работы по делу, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер представительских услуг до 3 500 рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов в сумме 540 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя Сотникова П.А., а также Шалаева А.В. и Кремер Э.Ю., то суд находит их необоснованными, поскольку из представленной доверенности следует, что она выдана Кокотеевым А.А. не для представления его интересов только в данном гражданском деле, а для представления его интересов во всех органах государственной власти и местного самоуправления, страховых компаниях, в средствах массовой информации, органов внутренних дел, прокуратуре и т.д. сроком на один год.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины законны и обоснованны, подтверждаются квитанцией. Однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные'средства в сумме 10 618 рублей 07 копеек (без учета всех судебных расходов), госпошлина подлежит взысканию в размере 425 рублей.

Следует отметить, что с учетом выплаченного ЗАО «Поволжский страховой альянс» истцу Кокотееву А.А. страхового возмещения в сумме 8 422 рубля 50 копеек, общая сумма взыскания страхового возмещения и иных расходов, связанных с причинением ущерба Кокотееву А.А., не превысит 120 000 рублей, в пределах которой страховщик в силу требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить одному потерпевшему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Кокотеева А.А. денежные средства в сумме 16 543 рубля 07 копеек, из них: 10 618 рублей 07 копеек, в счет разницы по страховому возмещению; 1 000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 1 000 рублей, в счет расходов по вызову оценщика в суд; 3 500 рублей, в счет расходов на представителя и 425 рублей, в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Кокотееву А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2010 г.

Мировой судья                                                                                            С.В. Фролова