Решение по делу № 2-138/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Самара 11 мая 2016г. И.о. мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самара Самарской области, мировой судья судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области Ломакина Т.Н., при секретаре Пелипцевой Е.О., рассмотревгражданское дело <НОМЕР> по иску  ПАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Ставрову<ФИО>   о взыскании задолженности по  кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и указал, что  <ДАТА2> между ПАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Ставровым<ФИО> заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на 12месяцев под 43.9% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик не выполнил обязательства в связи с чем, на <ДАТА3> у ответчика образовалась задолженность в размере 46479,03 руб., состоящей из основного долга в размере 16303,5 руб., процентов за пользование кредитом-2312,77 руб., штрафы-3500 руб., проценты за просроченный кредит-24362,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика  задолженность в размере 46479,03 руб., состоящей из основного долга в размере 16303,5 руб., процентов за пользование кредитом-2312,77 руб., штрафы-3500 руб., проценты за просроченный кредит-24362,76 руб., а также госпошлину в размере 1594 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить к требованиям срок  исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Цибенков<ФИО> просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить к требованиям срок  исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.ст.819, п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ПАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Ставровым<ФИО> заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ставрову<ФИО> кредит путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета, на неотложные нужды на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на 12 месяцев под 43.9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Ставров<ФИО> обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами согласно графика платежей по 2636,54 руб.

Однако, в нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ, Ставров<ФИО> неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

До настоящего времени сумма кредита и проценты по нему истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, у Ставрова<ФИО> образовалась задолженность в размере 46479,03 руб., состоящей из основного долга в размере 16303,5 руб., процентов за пользование кредитом-2312,77 руб., штрафы-3500 руб., проценты за просроченный кредит-24362,76 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору срока исковой давности.

 Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Установлено, что в соответствии с графиком платежей ответчик обязан погашать кредит не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с марта 2012г, равными платежами, и последний платеж должен был произвести <ДАТА5>

С исковым заявлением истец обратился в суд <ДАТА6>, однако, срок исковой давности предъявления требования по последнему из включенных в расчет платежей по возврату части кредита истек <ДАТА7>

Таким образом, исковые требования   ПАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Ставрову<ФИО> о взыскании задолженности по  кредитному договору  удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

 В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял по доверенности Цыбенков<ФИО>, истцом за юридические услуги уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юрдических услуг от <ДАТА9>

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ПАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Ставрову<ФИО>   о взыскании задолженности по  кредитному договору отказать.

Взыскать с ПАО НБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ставрова<ФИО> расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

  Решение может быть обжаловано в Советский районныйсуд г.о. Самара в течение месяца   через мирового судью, вынесшего решение. 

Мотивированное решение  изготовлено  16 мая 2016г

Мировой судья                  п/п Т.Н.<ФИО4>