Решение по делу № 2-2225/2020 от 07.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г.Каменск-Уральский

Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Е.С. Полянская, при секретаре судебного заседания Золотовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2020 по иску Бусыгиной М.А. к Кондратьевой В.С., Кондратьевой А.Ю., Кондратьеву Г.С., Кондратьеву С.В. о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Бусыгина М.А. обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Кондратьевой В.С., Кондратьевой А.Ю., Кондратьева Г.С., Кондратьева С.В. в возмещениеущерба, причиненного повреждением имущества заливом  квартиры в размере 23291 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба  в размере 7200 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 519  руб. 00 коп.

Истец Бусыгина М.А. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Коловерова А.А., который поддержал исковые требования в полном объеме.

В обосновании требований истца представитель Коловеров А.А указал, что истец Бусыгина М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, 4-15 в г. Каменске-Уральском. 24 мая 2020 года произошло затопление указанной квартиры, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Виновными лицами считает ответчиков, поскольку затопление произошло в результате течи смесителя на умывальнике в ванной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам.  Согласно результатам оценки, проведенной Центром независимой оценки «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость ущерба составляет 23291 руб. Услуги по оценке ущерба составили 7200 рублей. За услуги по отправке телеграммы в адрес ответчиков истец понесла расходы в сумме 519 руб. Поскольку ответчики являются долевыми собственниками,  просит взыскать с ответчиков указанные суммы согласно установленным долям собственности.

Ответчики Кондратьева В.С., Кондратьева А.Ю., Кондратьев Г.С., Кондратьев С.В., будучи извещенными надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Бусыгина М.А. является сособственником квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, 4 г. Каменск-Уральский (л.д.5), ответчики - долевыми собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной выше в этом же доме (л.д.7 и оборот).

24 мая 2020. произошло затопление помещения квартиры истца <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, 4 г. Каменск-Уральский из квартиры ответчиков, в результате которого имуществу истца  были причинены повреждения, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 28 мая 2020 (л. д. 8,9). Факт затопления 24 мая 2020 и причина затопления - течь смесителя на умывальнике в ванной, подтверждается справкой ООО Комплексный энергосервис».

Согласно акту обследования от 28 мая 2020, составленному начальником ЖУ <НОМЕР>. техническими смотрителями ЖУ<НОМЕР>, в квартире истца обнаружены следующие повреждения - в ванной: потолок подвесной из пластиковых панелей ПВХ по металлическому каркасу, частично демонтирован силами собственника- цвет и целостность панелей ПВХ не нарушены. Потолок окрашен водоэмульсионным составом, наблюдаются сухие жёлтые пятна по всей площади потолка. Стены облицованы керамической плиткой. Цвет и целостность не нарушены. Пол облицован кафельной плиткой, цвет и целостность не нарушены. В кухне: потолок натяжной, цвет и целостность не нарушена, сены обшиты ГКЛ, оклеены обоями улучшенного качества. На стена граничащей с ванной наблюдается отслоение 1 полотна обоев на площади 1,0м², намокание ГКЛ на площади 1_,0m², на пол уложен ламинат, цвет и целостность не нарушены.

Согласно акту обследования от 11 июня 2020, составленному начальником ЖУ <НОМЕР>, техническими смотрителями ЖУ<НОМЕР>, в квартире истца обнаружены следующие повреждения - в ванной: потолок подвесной из пластиковых панелей ПВХ по металлическому каркасу, частично демонтирован силами собственника- цвет и целостность панелей ПВХ не нарушены. Потолок окрашен водоэмульсионным составом, наблюдаются сухие жёлтые пятна по всей площади потолка. Стены облицованы керамической плиткой. Цвет и целостность не нарушены.  Наблюдается деформация ГКЛ, в стыках кафельной плитки треснула затирка в швах Пол облицован кафельной плиткой, цвет и целостность не нарушены. В кухне: потолок натяжной, цвет и целостность не нарушена, сены обшиты ГКЛ, оклеены обоями улучшенного качества. На стена граничащей с ванной наблюдается отслоение 2-х полотен обоев на площади 2,0м², намокание ГКЛ на площади 2.0 м², на пол уложен ламинат, цвет и целостность не нарушены.

Истцом Бусыгиной М.А. в подтверждение размера причиненного материального ущерба в результате залива квартиры представлен отчет об оценке Центра независимой оценки «Бизнес-Эксперт» N 9259 , согласно которому стоимость нанесенного ущерба объекту: жилому помещению по адресу ул. <АДРЕС>, 415 г. <АДРЕС>  составляет 23291 руб. (л. д. 14-35).

У мирового судьи не имеется оснований не доверять отчет об оценке N 9259 Центра независимой оценки «Бизнес-Эксперт», поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов. Кроме того, отчет  содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, локальную смету, ведомость объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиками не представлено, в связи с чем, определяя размер ущерба, следует руководствоваться отчетом, представленным стороной истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с чем, ответчики являясь долевыми собственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (Кондратьева В.С. 1-3 доли, Кондратьева А.Ю. 10/13 доли, Кондратьев Г.С. 1/13 доли, Кондратьев С.В.1/13 доли), несут обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, следовательно являются ответственнымилицами за вред причиненный истцу.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицами, причинившими вред, являются ответчики, т.к. именно из их квартиры, согласно акту, была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких  доказательств ответчиками представлено не было.

Поскольку ответчики Кондратьева В.С., Кондратьева А.Ю., Кондратьев Г.С., Кондратьев С.В. являются долевыми собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  то они несут ответственность пропорционально их долям в праве собственности. Таким образом, с Кондратьевой А.Ю.  следует взыскать в пользу  истца  сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 17916 руб. 15 коп. (23291 руб. х 10/13); с Кондратьевой В.С. - в размере 1791 руб. 62 коп. (23291 руб. х 1/13); с Кондратьева Г.С. -  в размере 1791 руб. 62 коп. (23291 руб. х 1/13); с Кондратьева С.В. - в размере 1791 руб. 61 коп. (23291 руб. х 1/13).

Как видно из материалов дела, истец за проведение оценки о размере ущерба оплатила Центру независимой оценки «Бизнес-Эксперт» 72000 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате и актом <НОМЕР> от 22.06.2020 г. (л.д.12,13), оснований не доверять которым не имеется. В адрес ответчиков истцом направлена телеграмма о проведении осмотра и оценки ущерба. Стоимость отправки телеграммы в размере 519 руб. подтверждается квитанцией (л.д.37).

 Поскольку несение расходов по составлению отчета по оценке ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы, а также расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчиков, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков Кондратьевой А.Ю.  - расходы по оценке ущерба в размере 5538 руб. 46 коп.; - расходы по отправке телеграммы  в размере 399 руб.23 коп.,  (7200 руб. х 10/13, 519 х 10/13); с Кондратьевой В.С. - расходы по оценке ущерба в размере 553 руб. 85 коп.;  расходы по отправке телеграммы  в размере 39 руб.92 коп. (7200 руб. х 1/13, 519 х 1,13); с Кондратьева Г.С. - расходы по оценке ущербав размере 553 руб. 85 коп.;  расходы по отправке телеграммы  в размере 39 руб.92 коп. (7200 руб. х 1/13, 519 х 1,13); с Кондратьева С.В. - расходы по оценке ущерба в размере 553 руб. 85 коп.;  расходы по отправке телеграммы  в размере 39 руб.92 коп. (7200 руб. х 1/13, 519 х 1,13).

Относительно судебных расходов суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1130  руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что составляет: с   Кондратьевой А.Ю. - в размере 869 руб. 23 коп. с Кондратьевой В.С. - 86 руб. 93 коп. Кондратьева Г.С. - 86 руб. 92 коп.,  Кондратьева С.В. - 86 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Бусыгиной М.А. к Кондратьевой В.С., Кондратьевой А.Ю., Кондратьеву Г.С., Кондратьеву С.В. о взысканииущерба, причинённого заливом жилого помещения, расходов,  удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой А.Ю.  в пользу Бусыгиной М.А.:

- сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 17916 руб. 15коп.;

- расходы по оценке ущерба в размере 5538 руб. 46 коп.;

- расходы по отправке телеграммы  в размере 399 руб.23 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб. 23 коп.

Взыскать с Кондратьевой В.С. в пользу Бусыгиной М.А.:

- сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 1791 руб. 62 коп.;

- расходы по оценке ущерба в размере 553 руб. 85 коп.;

- расходы по отправке телеграммы  в размере 39 руб.92 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 руб. 93 коп.

Взыскать с Кондратьева Г.С. в пользу Бусыгиной М.А.:

- сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 1791 руб. 62 коп.;

- расходы по оценке ущерба в размере 553 руб. 85 коп.;

- расходы по отправке телеграммы  в размере 39 руб.92 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 руб. 92 коп.

Взыскать с Кондратьева С.В. в пользу Бусыгиной М.А.:

- сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 1791 руб. 61 коп.;

- расходы по оценке ущерба в размере 553 руб. 84 коп.;

- расходы по отправке телеграммы  в размере 39 руб.93 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 руб. 92 коп.

Разъяснить сторонам их право подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Согласовано

21.10.2020

Мировой судья:                                                                                          Е.С. Полянская