Решение по делу № 33-10138/2017 от 18.09.2017

Судья: Шкляр Е.А. Дело № 33-10138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Андрея Алексеевича к Загороднюку Василию Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе Загорднюка В.В.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 25 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Загороднюк В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Семенова А.А. к Загороднюку В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 21 июля 2017 да срок на подачу данной апелляционной жалобы восстановлен.

Одновременно с апелляционной жалобой Загороднюк В.В. подал ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на подачу указанной жалобы, мотивируя тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет на лицевом счету денежных средств, не трудоустроен.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Загороднюк В.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившего соответствующее ходатайство.

Из смысла выше приведенных норм права следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд указал, что Загороднюком В.В. не приложены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из перечня приложенных к исковому заявлению документов, таких доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не противоречат положениям пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При обращении с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявитель не ссылался на невозможность получения доказательств тяжелого материального положения, не просил суд отказать содействие в истребовании таких доказательств, а ссылка в частной жалобе на то, что невозможность получения выписки о движении денежных средств на лицевом счету является общеизвестным обстоятельством и не подлежит доказыванию, является необоснованной.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными и не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Загороднюка Василия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: