Решение по делу № 2-859/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-859/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года                                                                                             город Мурманск

Мировой судья судебного участка №3 Первомайского административного округа г. Мурманска Васильченко Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Первомайского административного округа  города Мурманска

при секретаре Сытюгиной Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <****>  к Филатовой <И.О.1> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<****> (далее - истец) обратилась с иском к Филатовой <И.О.1> (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1589,13 руб., пени в размере 276,75 руб, судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Филатов Д.Ю., Филатова Т.А., на основании договора купли-продажи от <****2>, являются владельцами 2-х комнатной квартиры жилой площадью 32,90 кв.м. по адресу: <****>. Совместно с владельцами зарегистрирована <И.О.2>, 2008 года рождения. В результате невнесения (не полного внесения) ответчиками оплаты за отопление и подогрев воды по указанному адресу, образовалась задолженность, которая с <****3> по <****4> составила 1589,13 руб.

Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных отзывов (возражений) на иск не направили.

 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ  члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В   соответствии со ст. 678 ГК РФ (а также статьями 153, 155 ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Материалами дела следующее. По учетным данным <****> Филатов Д.Ю., Филатова Т.А., на основании договора купли-продажи от <****2>, являются собственниками 2-х комнатной квартиры жилой площадью 32,90 кв.м. по адресу: <****>. Совместно с собственниками зарегистрирована <И.О.2>

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков на <****4> составляет 1589,13 руб. Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиками не представлены, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Согласно п. 14  ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по состоянию на <****5>  составляет 276,75 руб. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 100 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Согласно разъяснениям, данным определение Конституционного Суда РФ от <****6> N 355-О, где указано, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалов дела МУП «МРИВЦ» заключило с ООО «Мурманская правовая компания» договор возмездного оказания услуг. Согласно дополнительному соглашению <****> к договору исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по взысканию с физических лиц, зарегистрированных и/или являющихся собственниками жилых помещений, и юридических лиц, занимающих муниципальные помещения, расположенные в многоквартирных домах, задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги. Во исполнение указанного договора МУП «МРИВЦ» перечислило на расчетный счет ООО «Мурманской правовой компании» 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <****> от <****7>

         Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд   полагает возможным  взыскать с ответчика в пользу истца  в счет возмещения судебных расходов всю взыскиваемую сумму.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления  в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филатовой <И.О.1> в солидарном порядке в пользу <****> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1589,13 руб., пени в размере 100 руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 4689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 13 коп.

Взыскать с Филатовой <И.О.1> в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. с каждого. 

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                     Н.В.Васильченко