Решение по делу № 2-733/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-733/42-15

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                     г. Якутск

         Мировой судья по судебному участку № 42 г. Якутска Черноградская В.Н., с участием представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Петрова Р.В. по доверенности от <ДАТА2>, при секретаре Эверстовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Николаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Николаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, указывая что, <ДАТА3> истец заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых.

           Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% истец выплатил банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание  с истца комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в условия кредитного договора ответчиком было незаконно включено условие об удержании с истца комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка. С учетом уточненных требований, просит признать недействительным п.1.1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Николаевой С.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), предусматривающий оплату заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты начисленные банком и уплаченные истцом на сумму единовременной комиссии за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Петров Р.В. иск поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

         В судебное заседание представитель ответчика, будучи извещенный надлежащим образом не явился, причину неявки не сообщила. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило.

         При таких обстоятельствах, мировой судья с согласия представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Петрова Р.В. считает возможным рассмотрение дела без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Петрова Р.В., изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> истец заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, под <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых, сроком на <ДАТА> месяцев.

         Согласно п.1.1.3 Кредитного соглашения истец уплатил комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

          В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии  с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ  от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

         Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, истец считает условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятие с ТБС заемщика ничтожными, поскольку они противоречат федеральному закону.

         Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимать комиссию за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятие с ТБС заемщика кредита банк не имеет права. Указанный вид комиссии при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятие с ТБС заемщика применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

По условиям заключенного сторонами кредитного соглашения заемщик оплатил комиссию за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятие с ТБС заемщика на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика ущемляют права потребителя, противоречат закону и являются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как последствия недействительной сделки исковое требование о взыскании с ответчика суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика  подлежит удовлетворению, поскольку являются неосновательным обогащением.

Мировой судья не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки на основании положения  Закона РФ « О защите прав потребителей» в силу ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, установлена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения. Таким образом, возникшие требования не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 данной статьи, предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем мировой судья, определяя момент, с которого должны начисляться проценты на указанную сумму, исходит из того, что таким моментом является дата поступления комиссии за проведение расчетных и кассовых операций <ДАТА10>

Таким образом, в момент рассмотрения дела ставка рефинансирования равна <ОБЕЗЛИЧЕНО>%, взысканию подлежит период с <ДАТА11> по <ДАТА1> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней просрочки. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> х <ОБЕЗЛИЧЕНО>% : <ОБЕЗЛИЧЕНО> х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней), что и подлежит взысканию.

  Сумма комиссии была включена банком в общую сумму кредита, поэтому истец оплатил банку не только саму сумму комиссии, но и проценты по займу на указанную сумму.

  Таким образом, с ответчика подлежат взысканию фактические убытки истца в виде выплаты ею процентов, начисленных банком в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> на сумму неосновательно включенной в расчет кредита и полученной ответчиком комиссии (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х <ОБЕЗЛИЧЕНО>%/<ОБЕЗЛИЧЕНО> м. х <ОБЕЗЛИЧЕНО>)

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. На основании ст. 15 закона 15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, федеральными законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

         Всего взысканию подлежит  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1(с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем требование истца о наложении штрафа также подлежит удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

иск Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Николаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Николаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб., проценты, начисленные банком и уплаченные истцом на сумму единовременной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Николаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в доход местного бюджета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Якутский городской  суд  Республики Саха (Якутия) по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                   В.Н. Черноградская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Решение изготовлено 21.05.2015г.