Решение от 01.03.2018 по делу № 5-67/2018 от 01.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2018 года г. НижнийТагил

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Вяткина О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокопьева А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-67/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Прокопьева Андрея Сергеевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего регистрацию и проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

24 января 2018 года в 02:45 часов у дома <НОМЕР> Прокопьев А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание Прокопьев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не обращался. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения  дела. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие Прокопьева А.С.

В судебном заседании от 15 февраля 2018 года Прокопьев А.С. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно 24 января 2018 года в 02:45 часов управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, алкотектор показал отрицательный результат, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении он прошел освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. Однако он не употреблял ни алкоголь, ни наркотические средства, в связи с чем просил о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО1> в судебном заседании показал, что 24 января 2018 года они вместе с напарником нес службу в ночное время суток в районе ГГМ. Поступило сообщение о том, что на ул. Черных водитель автомобиля «Рено Меган» капается в сугробе возле столба. Подъехав на место, дождались, когда мужчина сядет в автомобиль и начнет движение. Около <АДРЕС> данный автомобиль был остановлен. Водитель указанного автомобиля вел себя неадекватно, нервничал, поэтому был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого был обнаружен пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на месте. Результат был отрицательный, поэтому водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Через три дня был получен акт, которым было установлено состояние опьянения данного водителя, которым оказался Прокопьев А.С. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Прокопьева А.С., который не отрицал свою вину, говорил, что пил лекарства.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании исследованы и оглашены:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 28 января 2018 года;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> с указанием оснований для отстранения от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, согласно которого при наличии признаков опьянения у Прокопьева А.С. в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии понятых с применением технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, у Прокопьева А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, согласно которому Прокопьев А.С. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых <ФИО2> и <ФИО3>.;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, составленный 24 января 2018 года, из которого следует, что у Прокопьева А.С. согласно проведенного анализа биологической среды, в моче обнаружено наркотическое вещество - оксопирролидиновалерофенон (метаболит PVP), заключение: установлено состояние опьянения;

- справка инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» об отсутствии судимости у Прокопьева А.С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их согласующимися между собой и подтверждающими вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных вещества в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством Прокопьевым А.С. не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять заключению врача-нарколога о том, что в момент управления автомобилем Прокопьев А.С. находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено в соответствии с законом и заключение дано квалифицированным врачом - наркологом ГБУЗ СО «ПБ № 7», то есть лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Факт управления Прокопьевым А.С. автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации Прокопьеву А.С. разъяснены, копию протокола он получил, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты процессуальных действий.

Позицию Прокопьева А.С. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершение правонарушения, наказание за которое предусмотрено в виде штрафа в значительном размере с лишением права управления транспортными средствами.

Заслушав Прокопьева А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях Прокопьева А.С. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина Прокопьева А.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения доказана, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного Прокопьевым А.С. правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан; личность виновного, дважды привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения с назначением наказаний в виде штрафов, которые в настоящее время оплачены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признал  повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек годичный срок привлечения к административной ответственности.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░: 6668011146, ░░░: 666801001, ░/░░░░: 40101810500000010010, ░░░: 046577001, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░: 18811630020016000140, ░░░░░: 65751000, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ №18810466180360002035, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 12░ (░░░.: 40-39-77).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 32.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 32.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░.░░░░░░░