Решение по делу № 2-2255/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-2255/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №<данные изъяты> к Степанов М.Г. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №<данные изъяты> (далее Банк) обратилось в суд с иском к Степанову М.Г. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с Степанова М.Г. суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., возврат госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Степановым М.Г. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Степанов М.Г. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Степанов М.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем за ним образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать.

    В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №<данные изъяты> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Степанов М.Г. извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела в заочном порядке в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №<данные изъяты> и Степановым М.Г. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому последний получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.<данные изъяты> договора).

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора погашения кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету Степанова М.Г. (л.д.<данные изъяты>).

    Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.

    Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено.

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Данное право Банка предусмотрено п. <данные изъяты>. кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения Степанова М.Г. своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику было направлено письмо о нарушении им условий кредитного договора, с просьбой о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

    Доказательств того, что в счет погашения суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные договором обязанности не исполняет.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении ставится требование о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Поскольку условия договора не противоречат ст. 809 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону.

    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

    Условие оговорено в п.<данные изъяты> кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

    Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика Степанова М.Г. в указанном размере.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Степанов М.Г..

    Взыскать со Степанов М.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

    Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.

Судья                         Е.В. Лащенова