Решение по делу № 2-1015/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1015/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года город Орел

Федеральный суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сиротининой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сиротинина Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ. ее автомобилю были причинены механические повреждения. Первоначально виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана истица, однако, принятое в отношении нее постановление ею было обжаловано и отменено, в связи с чем, истец полагает, что виновным в ДТП является второй участник ФИО6. В связи с указанными обстоятельствами, истица полагает, что имеет право на выплату в ее пользу страхового возмещения. На данном основании истица произвела оценку стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, обратилась к ответчику с требованием о выплате в ее пользу страхового возмещения, однако получила письменный отказ в выплате, поскольку до настоящего времени не установлена вина второго участника ДТП. По мнению истицы, в выплате ей было отказано неправомерно, в связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета <данные изъяты> рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, период расчета неустойки, а также рассчитать неустойку из предельной суммы страхового возмещения 120 000 рублей, а не из действительного размера причиненного ущерба.

    В судебном заседании 3-е лицо ФИО6 при принятии решения суда полагался на усмотрение суда.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сиротининой Е.Е. и ФИО6, в результате которого автомобилю истца Сиротининой Е.Е. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП первоначально была признана истица, однако в дальнейшем постановление о привлечении её к административной ответственности было судом отменено, и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

Сиротинина Е.Е. обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости ущерба, причиненного в ДТП, который установил, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, ДД.ММ.ГГ. в адрес истца ответчиком было направлено письмо №*** с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в предоставленных ею документах не установлена вина второго участника ДПТ.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5, из заключения которой следует, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, исходя из анализа материалов дела, водителю автомобиля <данные изъяты> №***, ФИО6, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> №***, Сиротининой Е.Е., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, которые согласно видеозаписи и были ею выполнены.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации к пересечению траекторий движения автомобилей привели именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> №***, ФИО6, связанные с выездом на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Необходимо отметить, что именно действия водителя ФИО6, выражающиеся в выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, при наличии объективной возможности остановки у «стоп-линий», являлись как необходимым так и достаточным условием для развития критической дорожно-транспортной ситуации, которая переросла в дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из того, что при дачи заключения эксперт ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поэтому суд берет за основу заключение указанного эксперта.

Таким образом, судом установлен, что виновным в ДТП является ФИО6.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> рубля в день начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что сумма неустойки явно завышена.

Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает, что необходимо применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, суд полагает, что размер морального вреда, заявленный истцом, завышен и несоразмерен заявленным требованиям, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно, суд полагает, что имеются основания для применения к сумме штрафа также норм ст. 333 ГК РФ и подлежащая взысканию сумма также подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом.

Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротининой Е.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сиротининой Е.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Сиротининой Е.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней, через районный суд.

Председательствующий: