Решение по делу № 2-31/2018 (2-3064/2017;) ~ М-2484/2017 от 23.06.2017

Дело №2-31(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

истца Мироновой Л.Н.,

представителей истца Уткиной А.Г.,

Массаровой О.В.,

представителя ответчика и

третьего лица ООО «Домоуправление №11» Братских М.А.,

представителя третьего лица ООО «Домоуправление №11» Валюго С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мироновой Л.Н., Миронова С.В., Миронова А.В., М.К. к Куничкиной Л.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Куничкиной Л.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в котором просили суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для использования производственной базы, площадью 1871 кв.м., расположенный <адрес>, в долях: за Мироновой Л.Н. - 231/7484, за Мироновым С.В. - 231/7484, за Мироновым А.В. - 231/7484, за М.К. - 231/7484 и за Куничкиной Л.В. - 6560/7484 в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилого дома, назначение – жилое, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый №..., расположенного <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном доме семья истцов проживает с 1987 года, поскольку он был предоставлен главе семьи М.В. как работнику Домоуправления №11. В 1994 году М.В. умер. 20.08.2010 года между Советской районной администрацией г.Брянска и Мироновой Л.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения №1127, а 19.08.2014г. между Брянской городской администрацией и всеми истцами был заключен договор на передачу дома в собственность граждан №.... 03.09.2014г. уполномоченным органом было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доли). Дом располагается на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, которое также зарегистрировано в установленном законом порядке. 26.06.2014г. между Управлением имущественных отношений Брянской области и ответчиком был заключен договор купли-продажи №... находящегося в государственной собственности земельного участка, основанием для заключения которого явилось наличие права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и составляющие производственную базу. При этом наличие жилого дома на данном участке, не принадлежащего ответчику, не было принято во внимание. Таким образом, истцы были лишены возможности приобрести права на часть земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости. Наличие на спорном земельном участке недвижимого объекта, не принадлежащего ответчику, препятствовало предоставлению ей в единоличную собственность земельного участка. Управлением имущественных отношений Брянской области при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в единоличную собственность ответчика был нарушен установленный законом порядок. В качестве правового обоснования истцы ссылались на положения п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, устанавливающей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов капитального строительства, а также положения ранее действующей ст.36 ЗК РФ и ст.39.20 ЗК РФ о порядке предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка. Кроме того, ссылались на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании истец Миронова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представители истца, действующие по доверенности Уткина А.Г. и Массарова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указывая о невозможности иным способом защиты права истцов на приобретение части спорного земельного участка в собственность. В качестве правового обоснования ссылались на ранее действующие положения ст.36 ЗК РФ, а также на ст.39.20 ЗК РФ. Указали, что Мироновы, будучи нанимателями жилого помещения, не принадлежащего ответчику, имели право на дальнейшую приватизацию жилого помещения и выкуп земельного участка под ним. В качестве обоснования ссылки на ст.304 ГК РФ указали, что со стороны ответчика имеется угроза нарушения права истцов, поскольку ответчик обрезала отопление и освещение, не позволяет проложить трубы по участку.

Истцы Миронов С.В., Миронов А.В., М.К., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалах дела (л.д.148) имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Куничкиной Л.В. и третьего лица ООО «Домоуправление №11» по доверенностям Братских М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что правильность предоставления ответчику спорного земельного участка уже являлась предметом судебного разбирательства по соответствующему иску Мироновой Л.Н., в удовлетворении которого отказано. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. В настоящем споре истцы приводят то же правовое обоснование, пытаясь тем самым пересмотреть вступившее в законную силу решение. Оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется, поскольку истцы не привели доказательств нарушения права.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление №11» по доверенности Валюго С.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Куничкина Л.В., представители третьих лиц Управления имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя Управление Росреестра по Брянской области в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Миронова Л.Н., Миронова А.В., Миронова С.В. и М.К., <дата> рождения, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 19.08.2014г. №... являются сособственниками жилого дома <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Право каждого из истцов зарегистрировано 03.09.2014г.

26.06.2014г. между Управлением имущественных отношений Брянской области (Продавец) и Куничкиной Л.В. (Покупатель) на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 25.06.2014г. №1434 был заключен Договор №... купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Куничкиной Л.В.

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №..., расположенный <адрес> (Участок) с видом разрешенного использования: для использования производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадь. 1871,00 кв.м (п. 1.1). На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Покупателю: здание навеса (свидетельство о государственной регистрации сер. 32-АЖ №... от <дата>); здание (свидетельство о государственной регистрации сер. 32-АЖ №... от <дата>) (п. 1.2). Цена Участка составляет <данные изъяты> (п. 2.1). Также 26.06.2014г. между указанными сторонами был подписан Акт приема-передачи указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.11.2014г. собственником земельного участка, общей площадью 1871 кв.м., кадастровый №..., расположенного <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, для использования производственной базы, является Куничкина Л.В.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26.03.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.08.2016г., в удовлетворении исковых требований Мироновой Л.Н. к Куничкиной Л.В., Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, обязании внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении площади земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование настоящего иска истцы ссылаются на положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ, устанавливающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Вместе с тем, спорный земельный участок находится в собственности физического лица Куничкиной Л.В., в связи с чем положения ст.39.20 ЗК РФ в данной ситуации не могут быть применены.

Вопрос о правомерности выкупа земельного участка Куничкиной Л.В. по договору №... от 26.06.2014г. купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка уже являлся предметом судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу по иску Мироновой Л.Н. к Куничкиной Л.В.

Ссылку истца в обоснование своих правовых требований на положения ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд находит несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком Куничкиной Л.В. прав истцов как собственников жилого дома.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Л.Н., Миронова С.В., Миронова А.В., М.К. к Куничкиной Л.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор.Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018г.

Председательствующий А.Г. Стольникова