Решение по делу № 22-1946/2018 от 12.07.2018

Судья Шибаев А.А.                                    Дело № 22-1946

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15 августа 2018 года                                                                                   г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.,

судей Осиповой А.С. и Максимовой Н.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,            Гильмутдиновой С.А.,

осуждённого Желтухина Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Антонова А.А.,

    потерпевшего О.И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Желтухина Д.А. и защитника Антонова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2018 года, которым

Желтухин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление осуждённого Желтухина Д.А. и защитника Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гладких А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Желтухин Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путём обмана и злоупотреблением доверием автомобиля у О.И.Н., стоимостью 752 016 рублей 99 копеек.

Преступление совершено в период с ноября по декабрь 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Желтухин Д.А. просит приговор суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет, что судом необоснованно отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания, в котором искажены и не полно отражены показания участников судебного разбирательства,

- адвокат Антонов А.А., анализируя обстоятельства дела и представленные суду доказательства, указывает, что виновность Желтухина Д.А. в преступлении материалами дела не подтверждается, а выводы суда о наличии у него умысла на хищение путём обмана и злоупотреблением доверием автомобиля потерпевшего основаны на предположениях и противоречивых показаниях О.И.Н., М.И.В. и других свидетелей обвинения, которые его оговаривают. Считает, что суд безосновательно отверг доводы защиты о том, что автомобиль продан потерпевшим его подзащитному. Указывает, что суд проявил необъективность при рассмотрении дела и оценке доказательств, игнорируя те из них, что свидетельствуют в пользу версии его подзащитного, в том числе договор купли-продажи и расписку о поручении денежных средств. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не принято во внимание наличие у Желтухина Д.А. на иждивении четверых детей, постоянное место жительства и работы, а также учтены обстоятельства, которые противоречат материалам дела, в том числе обман значительного числа лиц. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Беляева Т.А. просит апелляционные жалобы на приговор суда оставить без удовлетворения, а приговор – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что выводы о совершении Желтухиным Д.А. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осуждённый вину не признал и показал, что не похищал у потерпевшего О.И.Н. автомобиль марки «Инфинити Ку Икс 56», а является его собственником на основании гражданско-правового договора.

Выдвинутая Желтухиным Д.А. версия о заключении 17 ноября 2015 года с О.И.Н. договора купли-продажи транспортного средства проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Как видно из материалов дела, 7 декабря 2015 года потерпевший обратился с заявлением в отдел полиции по факту незаконного удержания Желтухиным Д.А. принадлежащего ему автомобиля марки «Инфинити КУ Икс 56».

В ходе предварительного следствия потерпевший О.И.Н. категорически отрицал факты заключения с Желтухиным Д.А. договора купли-продажи автомобиля марки «Инфинити Ку Икс 56» и получения в счёт его оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей. Пояснял, что в середине ноября        2015 года предоставил осуждённому вышеуказанный автомобиль во временное пользование, однако Желтухин Д.А. отказался его возвращать, сообщив ему              6 декабря 2015 года, что теперь он является собственником транспортного средства на основании договора.

Указанные показания потерпевший подтвердил и в судебном заседании.

В ходе выемки 14 октября 2016 года О.И.Н. выдал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Инфинити Ку Икс 56» и ключ от автомобиля в комплекте с брелком сигнализации и электромагнитным ключом.

Вышеуказанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств.

Сообщённые потерпевшим обстоятельства также соответствуют сведениям, установленным в ходе осмотра мобильного телефона марки «Нокиа», зафиксировавших в декабре 2015 года переписку по вопросу возврата автомобиля из чужого незаконного владения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании О.И.Н. и Желтухина Д.А.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний О.И.Н. не имеется.

Показания потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последовательно излагал обстоятельства случившегося, в том числе в присутствии самого подсудимого на стадии судебного следствия.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённого О.И.Н., равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, как об этом указывает в жалобах осуждённый и его защитник, судом первой инстанции не установлено. Уточнение и дополнение потерпевшим своих показаний при повторных допросах не свидетельствует об их противоречивости. При таком положении оснований для недоверия показаниям потерпевшего об обстоятельствах мошенничества у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля М.И.В. о том, что осенью 2015 года     Желтухин Д.А. сообщил ему о намерении похитить у О.И.Н. автомобиль марки «Инфинити Ку Икс 56» на основании подложного договора купли-продажи. Он предупредил об этом О.И.Н., но последний ему не поверил, поскольку находился с Желтухиным Д.А. в дружеских отношениях.

Свои показания свидетель М.И.В. подтвердил в ходе очной ставки с Желтухиным Д.А. и в суде.

О наличии между осуждённым и потерпевшим доверительных и дружеских отношений подтвердили свидетели Р.П.С. и Р.П.А.

Из показаний свидетелей Б.И.Н., Б.Т.Н., Б.Г.Н., Ш.В.Э. и Х.М.В. следует, что О.И.Н. в ноябре 2015 года предоставил во временное пользование Желтухину Д.А. автомобиль марки «Инфинити Ку Икс 56», который последний ему не вернул.

В ходе экспертных исследований установлено, что подписи от имени Желтухина Д.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2015 года, а также буквенно-цифровые записи, буквенные записи, расшифровки подписи выполнены осуждённым, что сторонами не оспаривается.

При этом согласно заключению эксперта №0001/Э/343 от 20 апреля         2016 года ответить на вопрос: «Кем, О.И.Н. или иным лицом выполнены подписи и рукописные записи от имени потерпевшего в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2015 года» в категорической форме не представилось возможным.

Свидетели Л.М.А. и Р.С.А. показали, что в ноябре 2015 года оказывали Желтухину Д.А. услуги по страхованию и сопровождению регистрации автомобили марки «Инфинити Ку Икс 56» в органах ГИБДД.

Согласно протоколу осмотра документов от 26 апреля 2017 года на основании заявления Желтухина Д.А. от 18 ноября 2015 года, указавшего об утрате паспорта транспортного средства «Инфинити Ку Икс 56», был изготовлен его дубликат.

О передаче продавцом в декабре 2015 года при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Инфинити Ку Икс 56» дубликата транспортного средства и только одного ключа в комплекте с брелком сигнализации и электромагнитным ключом сообщил и свидетель С.И.Б.

Аналогичные сведения о ключе и дубликате паспорта транспортного средства также сообщил последний покупатель автомобиля Б.Н.В.

Приведённые выше доказательства полностью подтверждают вину Желтухина Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Все заявленные осуждённым и его защитником ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты решения. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобах, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Желтухиным Д.А., разрешены судьёй в установленном законом порядке и отклонены.

Так, суд правильно установил, что Желтухин Д.А., имея умысел на хищение транспортного средства путём обмана и злоупотребления доверием, используя дружеские отношения с потерпевшим, в ноябре 2015 года обратился к нему с просьбой предоставить во временное пользование автомобиль марки «Инфинити Ку Икс 56». После передачи ему О.И.Н. автомобиля, изготовил подложный договор купли-продажи, с помощью которого мошенническим путём получил дубликат паспорта транспортного средства и переоформил право собственности на автомобиль в органах ГИБДД, снял наложенный на него арест в службе судебных приставов и продал его третьим лицам.

О наличии умысла осуждённого на хищение указывает и то обстоятельство, что первоначально он просил О.И.Н. передать ему автомобиль во временное пользование, в противном случае потерпевший отказался бы передавать ему транспортное средство, а Желтухин Д.А. не смог бы получить его в пользование и с помощью подложных документов оформить право собственности, чтобы скрыть мошенничество.

Вопреки доводам стороны защиты расписка от 17 ноября 2015 года о получении О.И.Н. от представителя Желтухина Д.А. – Г.М.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей не свидетельствует о невиновности осуждённого и не подтверждает факт заключения сделки купли-продажи автомобиля.

Свидетель Г.М.Н. не подтвердил факт дачи О.И.Н. данной расписки, пояснив, что по просьбе Желтухина Д.А. только один раз получал от потерпевшего деньги в сумме 5 000 рублей, не располагает сведениями о заключении между О.И.Н. и Желтухиным Д.А. договора купли-продажи автомобиля марки «Инфинити Ку Икс 56». При этом подтвердил, что осенью     2015 года потерпевший искал Желтухина Д.А., который не вернул ему автомобиль, взятый во временное пользование.

Отсутствие судебного решения, подтверждающего безденежность расписки, на которые защита ссылается в обоснование своих доводов, не исключает уголовной ответственности Желтухина Д.А.

Вывод эксперта в заключении №0001/Э/723 от 10 сентября 2016 года о том, что рукописная подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от       17 ноября 2015 года в графе «подпись фамилия продавца» вероятно, выполнена О.И.Н., носит предположительный характер и каких-либо сомнений в показаниях потерпевшего не порождает.

Показания свидетелей П.А.В., указавшей, что в её присутствии О.И.Н. высказывал намерение продать автомобиль, А.А.В. о том, что потерпевший обещал Желтухину Д.А. снять арест, наложенный на автомобиль, и вернуть паспорт транспортного средства, а также Г.А.В. о ремонте в период с 17 по 22 ноября 2015 года по просьбе Желтухина Д.А. автомобиля марки «Инфинити Ку Икс 56» судом проверялись и обоснованно отвергнуты по указанным в приговоре мотивам.

Также судом правильно учтено, что сумма материального ущерба, причинённого потерпевшему, превышает минимальный размер, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ, необходимый для квалификации действий виновного по признаку причинения ущерба в крупном размере.

При оценке стоимости автомобиля О.И.Н. по состоянию на 17 ноября 2015 года суд обоснованно взял за основу выполненное в ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации экспертом С.А.С. заключение, которое содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, составлено с применением научных методик на основе специальных познаний эксперта, имеющего соответствующую квалификацию. Результаты его исследования и экспертные выводы ясны и понятны, научно обоснованны и мотивированы, поэтому сомнений не вызывают.

С учётом изложенного квалификация содеянного Желтухиным Д.А. по ч. 3         ст. 159 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверия, в крупном размере является верной.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание в виде реального лишения свободы осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности и условий жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие у      Желтухина Д.А. малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с       ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Желтухину Д.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

При назначении наказания суд сослался на обстоятельства, которые в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 60,63 УК РФ, не могут влиять на строгость наказания для виновного.

К таким обстоятельствам по настоящему делу относятся отмеченное судом отношение Желтухина Д.А. к содеянному, который не признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, а также указание об обмане и введении в заблуждение осуждённым значительного числа лиц, несмотря на то, что факт хищения автомобиля вышеуказанными способами установлен судом только в отношении одного лица - потерпевшего О.И.Н.

Ссылка суда о назначении Желтухину Д.А. наказания с учётом данных обстоятельств является неправомерной на основании ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и смягчению назначенного осуждённому наказания.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2018 года, в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого Желтухина Д.А., которые в соответствии со ст.10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Желтухин Д.А. с 28 мая 2018 года, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу 15 августа 2018 года содержался под стражей, а поэтому данное время с учётом вышеуказанных положений закона подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2018 года в отношении Желтухина Д.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда при назначении наказания об учёте обмана и введения в заблуждение значительного числа лиц и отношение осуждённого к содеянному.

Смягчить назначенное Желтухину Д.А. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ        (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года          № 431-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Желтухина Д.А. с        28 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 15 августа           2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Желтухина Д.А. и адвоката Антонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.Н. Богров

Судьи                                        А.С. Осипова

Н.В. Максимова