Решение по делу № 33-3833/2019 от 14.10.2019

Судья Шветко Д.В. Дело № 33-3833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при помощнике Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова М.В., Смирновой Ю.Н. к ООО «Хоум энд Финанс Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Хоум энд Финанс Банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова М.В., Смирновой Ю.Н. к ООО «Хоум энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать ООО «Хоум энд Финанс Банк» принять исполнение в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., предложенное Смирновой Ю.Н. в счет исполнения обязательств Смирнова М.В. по частичному досрочному погашению кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №2283930705, путем списания указанной суммы со счета Смирновой Ю.Н. №, открытом в ООО «Хоум энд Финанс Банк».

Обязать ООО «Хоум энд Финанс Банк» произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом произведенного частичного досрочного погашения кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №2283930705: дата погашения 20 апреля 2019 г. - на сумму 2000руб.; дата погашения 21 мая 2019 г. - на сумму 1500руб.; дата погашения 21 июня 2019 г. - на сумму 1500руб.; дата погашения 22 июля 2019 г. - на сумму 1500руб.

Обязать ООО «Хоум энд Финанс Банк» принимать исполнение, предложенное Смирновой Ю.Н., в счет исполнения обязательств Смирнова М.В. по погашению кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №2283930705, путем списания денежных сумм со счета Смирновой Ю.Н. №, открытом в ООО «Хоум энд Финанс Банк», в пределах остатка задолженности по кредиту по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №2283930705.

Взыскать с ООО «Хоум энд Финанс Банк» в пользу Смирновой Ю.Н. неустойку за период с 21 апреля 2019г. по 06 августа 2019г. в сумме 5 675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «Хоум энд Финанс Банк» в пользу Смирнова М.В. и Смирновой Ю.Н. компенсацию морального вреда - по 3000 (три тысячи)рублей в пользу каждого из истцов; штраф – по 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) руб.75 коп. в пользу каждого из истцов; расходы по оплате юридических услуг – по 5000 (пять тысяч) руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Хоум энд Финанс Банк» в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнов М.В. и Смирнова Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО «Хоум энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указали, что 11 ноября 2018 года Смирнов М.В. заключил с ООО «ХКФ Банк договор потребительского кредита №2283930705 на приобретение планшета Apple iPad mini 4.

19 апреля 2019 года заемщик известил банк о возложении в порядке п.1 ст.313 ГК РФ обязанностей по погашению кредита по договору на его супругу – Смирнову Ю.Н.

19 апреля 2019 года Смирнова Ю.Н. представила в банк письменное распоряжение о списании с ее банковского счета, открытого в банке, сумму в размере 2000 руб. в пользу банка в счет исполнения обязательств заемщика по частичному досрочному погашению кредита по договору в срок, установленный графиком погашения по кредитному договору.

Банк распоряжения истцов не исполнил, при этом требует погасить просроченную задолженность.

Принимая во внимание, что договор заключался Смирновым М.В. в целях приобретения планшета для несовершеннолетнего ребенка истцов, состоящих в совместном браке, истцы на основании п.2 ст.45 СК РФ признают обязательства по договору общими.

Взыскание просроченного кредита в судебном порядке подвергает опасности утратить Смирновой Ю.Н. права, как на общее имущество супругов, так и на ее личное имущество, вследствие возможного обращения на него взыскания. При этом, начисление неустойки на просроченное обязательство увеличивает негативные последствия и для Смирновой Ю.Н.

Условиями договора обязанность должника исполнять обязательство по погашению кредита лично также не предусмотрена.

В силу Согласия к договору №2283930705 Смирнов М.В. заранее дал Банку, по требованию последнего, согласие осуществлять взаимодействие с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи заемщика, родственники, иные проживающие с заемщиком лица, соседи и любые другие физические лица с целью совершения действий, направленных на возврат его просроченной задолженности перед банком по договорам потребительского кредита, в том числе заключенным ранее.

Поскольку распоряжение Смирновой Ю.Н. о списании денежных средств с ее счета поступило в банк 19 апреля 2019 года, соответственно, оно должно было быть исполнено 20 апреля 2019 года. Дата очередного платежа по договору согласно графику платежей также – 20 апреля 2019 года. В связи с чем, размер неустойки, начисленной за нарушение банком срока исполнения распоряжение по списанию денежных средств, подлежащей взысканию в пользу Смирновой Ю.Н. по состоянию на дату подачи иска составляет 1380 руб. согласно расчету: 2000 руб.*23 дня*3=1380 руб.

Указывают, что незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Моральные и нравственные страдания истцов выражаются в том, что Смирнов М.В. на протяжении длительного времени ежедневно получает звонки банка с требованием погасить просроченную задолженность, просрочка которой отсутствует.

Отказ банка принять исполнение от Смирновой Ю.Н. может быть расценено как злоупотребление правом, направленным на увеличение кредиторской задолженности за счет начисления штрафных санкций.

На основании изложенного, просили суд обязать ответчика принять исполнение в размере 2000 руб., предложенное Смирновой Ю. Н. по заявлению от 19 апреля 2019 (вх. №58/01-030- 038-419), в счет исполнения обязательств Смирнова М.В. по частичному досрочному погашению кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №2283930705, с датой платежа 20 апреля 2019 г. согласно графику платежей, путем списания указанной суммы со счета Смирновой Ю.Н. №, открытом у ответчика; обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом произведенного 20 апреля 2019 г. частичного досрочного погашения кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №2283930705 на сумму 2000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу Смирновой Ю.Н. неустойку за период с 21 апреля 2019 г. по день вынесения решения по настоящему делу, а также производить взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 2 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда - по 3000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (юридической помощи) в сумме 10000 рублей в пользу истцов в равных долях; взыскать с ответчика штраф 50% от присужденной в пользу истцов суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в пользу истцов в равных долях.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят суд обязать ответчика принять исполнение в размере 6 500 руб., предложенное Смирновой Ю.Н. в счет исполнения обязательств Смирнова М.В. по частичному досрочному погашению кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №2283930705, путем списания указанной суммы со счета Смирновой Ю.Н. №, открытом у ответчика; обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом произведенного частичного досрочного погашения кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №2283930705: дата погашения 20 апреля 2019 г. - на сумму 2000 руб.; дата погашения 21 мая 2019 г. - на сумму 1500 руб.; дата погашения 21 июня 2019 г. - на сумму 1500 руб.; дата погашения 22 июля 2019 г. - на сумму 1500 руб.; обязать ответчика принимать исполнение, предложенное Смирновой Ю.Н., в счет исполнения обязательств Смирнова М.В. по погашению кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №2283930705, путем списания денежных сумм со счета Смирновой Ю.Н. №, открытом у ответчика, в пределах остатка задолженности по кредиту по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №2283930705; взыскать с ответчика в пользу Смирновой Юлии Николаевны неустойку за период с 21 апреля 2019г. по 06 августа 2019г. в сумме 5 675 руб.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда - по 3000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (юридической помощи) в сумме 10000 рублей в пользу истцов в равных долях; взыскать с ответчика штраф 50% от присужденной в пользу истцов суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в пользу каждого из истцов в соответствующей сумме.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум энд Финанс Банк» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ. Судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом нарушена норма ст. 310 ГК РФ о недопустимости изменений условий обязательства в одностороннем порядке, что в соответствии со ст. 330 ГПК является основанием для отмены решения суда.

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрено исполнение обязательства третьим лицом, при этом само обязательство подлежит исполнению третьим лицом в строгом соответствии с условиями обязательства, то есть без возможности изменения условий обязательства.

Распоряжение Смирновой Ю.Н. о списании с её счета в пользу банка денежных средств содержало условие, противоречащее условиям договора- перечисление денег с её счета в счет обязательств Смирнова М.В. не на счет клиента №, как это предусмотрено условиями обязательства, а на счет банка, что лишало возможности банку исполнить данное распоряжение.

В нарушение условий договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд пришел к незаконному, по мнению апеллянта, выводу об обязательстве банка исполнить распоряжение Смирновой Ю.Н., содержащее изменяющее договор условие, при этом Смирнова Ю.Н. не являлась стороной договора.

В нарушение условий договора (п. 13 раздела 5 Общих условий) клиент Смирнов М.В. с заявлением о частичном досрочном погашении кредита в банк не обращался, поэтому у банка не было оснований для исполнения заявления Смирновой Ю.Н. о частичном досрочном погашении по договору, заключенному между банком и Смирновым М.В.

Апеллянт полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, выразившихся в совершении действий в обход закону. 10.04.2019 года на счет Смирнова М.В. наложен арест в пределах суммы 15243426,29 руб. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 года, о чем истцам было известно. Подача настоящего иска, по мнению подателя жалобы, совершена с целью сознательного уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, склонению банка к действиям, противоречащим закону и условиям заключенного со Смирновым М.В. договора.

У Смирновой Ю.Н. была возможность оформить перевод со своего счета, открытого в банке, на счет Смирнова Ю.Н., как это предусмотрено условиями договора, через интернет-банк либо в банковском офисе, составив надлежащее распоряжение о переводе денег с указанием номера счета получателя №, однако данных действий на не совершила, пытаясь банк совершить действия, противоречащие условиям договора и нормам закона.

Кроме того, полагает, что п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Смирновым М.В., Смирновой Ю.Н. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором они просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, в нарушении действующего законодательства банк отказался принимать исполнение обязательства по кредитному договору третьим лицом, чем нарушил права истцов как потребителей по договору банковского счета.

кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо соответствует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение, при этом обязательство должно быть исполнено надлежащим образом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то уплатить деньги и другое, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 указанной статьи).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом принципа надлежащего исполнения (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство может считаться прекращенным, если оно исполнено надлежащим образом, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий кредитного договора от 11 ноября 2018 года следует, что заемщик Смирнов М.В. обязан ежемесячно, равными платежами в размере 1497,85 руб. в соответствии с графиком платежей вносить платежи по кредиту.

В соответствии с п.1.1 раздела 2 Общих условий договора для расчетов по кредитному договору банком на имя Смирнова М.В. открыт банковский счет в рублях №. Данный номер указан в Индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче и погашению кредита для расчетов клиента с банком.

В соответствии с п. 1.5 раздела 2 Общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого платежного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, кредитным договором предусмотрен следующий способ погашения задолженности- путем обеспечения( размещения) клиентом на счете № денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их последующего списания банком на основании распоряжения клиента в счет погашения задолженности по договору.

В заявлениях от 19.04.2019 г., 20.05.2019 года, 10.06.2019 года, 19.07.2019 года Смирнова Ю.Н. давала распоряжение банку списать с ее счета №, открытого в ООО « Хоум энд Финанс Банк», в пользу банка суммы в счет частичного исполнения обязательства Смирнова М.В., при этом распоряжения на перевод денег на счет Смирнова М.В. №, в нарушение условий кредитного договора, Смирнова М.В. не давала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору третьим лицом и отсутствии оснований для исполнения банком её письменных распоряжений.

В нарушение условий кредитного договора, определяющего порядок погашения задолженности по договору, ст. 309,310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу об обязательстве банка исполнить распоряжение Смирновой Ю.Н., содержащее изменение условий договора, а именно - порядок погашения задолженности, не путем размещения денежных средств на счете клиента Смирнова М.В., а путем перечисления на счет банка.

Кроме того, вопрос о досрочном исполнении кредитного обязательства за должника третьим лицом подлежит разрешению с учетом положений части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в системной взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что графиком погашения по кредитному договору установлены следующие сроки внесения платежей: 20 апреля 2019 года, 21 мая 2019 г., 21 июня 2019 года, 22 июля 2019 года и т.д.

Смирнова Ю.Н. обращалась в банк о частичном досрочном погашении кредита за Смирнова М.В. 19.04.2019 года, 20.05.2019 года, 10 июня 2019 года, 19 июля 2019 года, при этом волеизъявление заемщика Смирнова М.ВА. на досрочное погашение кредита отсутствовало, в то время как в силу п. 13 раздела 5 Общих условий договора клиент вправе произвести частичное досрочное погашение кредита, уведомив об этом банк не менее, чем за 10 дней до окончания текущего процентного периода и разместив на счете сверх суммы ежемесячного платежа сумму для досрочного погашения части кредита.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ о переходе к третьему лицу в случае исполнения им обязательства должника прав кредитора, возложение на банк обязанности принять досрочное исполнение обязательства от третьего лица за заемщика, не изъявившего желание досрочно погасить кредит, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора.

Установив отсутствие волеизъявления заемщика на досрочное погашение кредита, а так же совершение действий по ненадлежащему исполнению обязательства по кредитному договору третьим лицом, судебная коллегия признает правомерными действия банка, отказавшего в зачислении денежных средств, поступивших от истца Смирновой Ю.Н., в счет досрочного погашения кредита, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на банк обязанности принять от Смирновой Ю.Н. во исполнение обязательств Смирнова М.В. по частичному досрочному погашению кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 года, принимать такое исполнение впредь, произвести перерасчет ежемесячных платежей, а так же о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, как производные от основных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Смиронва М.С., Смирнова Ю.Н. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 августа 2019 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Смирнова М.В., Смирновой Ю.Н. к ООО « Хоум энд Финанс Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Хоум энд Финанс Банк» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи