Решение по делу № 2-368/2011 от 31.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 г.                                                                                         г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области - мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-368/11 по иску Кутумова <ФИО1> к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании страховой  выплаты в виде УТС,

УСТАНОВИЛ:

Кутумов М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения в виде УТС. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> между Истцом и ОАО Страховая компания «ОРАНТА»   был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта AT <НОМЕР>, предметом которого являлся автомобиль Ленд Ровер, г/н <НОМЕР>, принадлежащий Истцу на праве личной собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (Полное КАСКО). Страховая сумма по Договору страхования AT <НОМЕР> была установлена в размере 1350000 рублей соглашением сторон. Страховая премия была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями <НОМЕР>, <НОМЕР> и <ДАТА3> наступили два страховых случая с участием автомобиля Истца, в результате которого были повреждены: передняя дверь, правое боковое зеркало, задний бампер и фонарь. В соответствии с Правилами страхования ОАО СК «ОРАНТА», Истец обратился с заявлениями о наступлении страховых случаев к Ответчику. Заявления Истца были рассмотрены, страховое возмещение суммы восстановительного ремонта выплачено по решению суда. Требования о выплате утраты товарной стоимости Истцом к Ответчику не предъявлялись. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Поэтому 23 июня 2011 г. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Группа Определения Стоимости» с целью проведения дополнительной оценки о величине утраты товарной стоимости Ленд Ровер, г/н <НОМЕР>. Полагает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и егоэксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Считает, что утрата товарной стоимости относится к ущербунаряду со стоимостью ремонта и запасных частей уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 23 июня 2011 г., составленного ООО «ГОСТ», величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м по повреждениям заднего бампера и фонаря составляет 5 250 рублей. Истцом была оплачена экспертиза в размере 1 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 23 июня 2011 г., составленного ООО «ГОСТ», величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м по повреждениям правой передней двери и бокового зеркала составляет 5250 рублей. Истцом была оплачена экспертиза в размере 1 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 500 рублей, а также стоимости проведения экспертиз в размере 3 000 рублей. Считает, что Ответчик обязан возместить Истцу ущерб полном объеме, что соответствует сути имущественного страхования, смысл которого согласно п. 1 ст. 92 ГК РФ заключается в возмещении реальных, установленных расчетным путем убытков, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг и квитанцией об оплате, и по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 10500 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 540 рублей.

Представитель истца <ФИО2>, действующая по доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании  поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 38-39).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 18), истец является собственником автомобиля LAND ROVER ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER VOGUE, р/н <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>

<ДАТА7> между Кутумовым М.В. (страхователем) и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования АТ <НОМЕР> добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства  (л.д. 5).Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта и Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Генеральным директором ООО «СК ОРАНТА» <ДАТА8>, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является <ФИО4>  Согласно квитанциям <НОМЕР> т 1274648 Кутумовым М.В. полностью оплачена страховая премия в размере 66 898 рублей 73копеек (л.д. 6).

Как следует  из материалов дела и установлено решениями Ленинского районного суда г.Самара (л.д.8-9) и мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области (л.д.10-12) 16 февраля 2010г<ДАТА> наступили два страховых случая  с участием автомобиля истца, в  результате которых автомобилю  причинены механические повреждения.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Группа Определения Стоимости » от 23.06.2011г. № 8282 (л.д. 15-19), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений с локализацией в области заднего бампера составила 5 250 рублей. На основании заключения ООО «Группа Определения Стоимости » от 23.06.2011г. № 8287 (л.д. 23-29), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений с локализацией в области передней правой двери составила 5 250 рублей. Ответчик произведенную истцомоценку не оспаривал, альтернативных отчетов суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда отсутствуют основания не доверять представленным отчетам, поскольку квалификация проводившего его специалиста подтверждена документально (л.д. 19,29), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Условие Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 30.04.2007г. о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования АТ <НОМЕР> от <ДАТА7>  (1 350 000 рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля -  10 500 рублей- правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа Определения Стоимости» (л.д. 20,30) в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанциями и актами приема-передачи.

Расходы истца на оплату представительских услуг, подтвержденные договором <НОМЕР> на оказание правовых услуг от <ДАТА11> (л.д. 34) и квитанцией  (л.д.33), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 2 500 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 540 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА»  в пользу Кутумова <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС в размере 10 500рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг  представителя в размере 2500 рублей,  а всего взыскать  16 540 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №30 Самарской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2011 года.

И.о. мирового  судьи                                                                      М.А. Наточеева