Решение по делу № 1-8/2022 от 10.02.2022

                                                                                                                           Дело № 1-8/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13                                              10 февраля 2022 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Третьяков Р.И.,

при секретаре судебного заседания Летягиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

потерпевшей *****1,

подсудимого Воробьева М.М.,

защитника - адвоката Лысюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Максима Михайловича, *****;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.М. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

***** в период времени с 21 час. до 21 час. 36 мин. Воробьев М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: *****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ***** *****1, умышленно взял в руки нож и высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего приставил вышеуказанный нож к шее потерпевшей и повторно высказал в ее адрес угрозу убийством, т.е. совершил действия, создавшие для потерпевшей чувство страха за свою жизнь и здоровье. *****1 опасалась реализации данных угроз, на что имела реальные основания в силу нахождения угрожавшего в состоянии алкогольного опьянения, агрессивности его поведения, явного физического превосходства и наличие в его руках опасного орудия - ножа.

Воробьев М.М. обратился к дознавателю с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме. В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий, при которых уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Учитывая ходатайство Воробьева М.М. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и одновременное наличие всех условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ, дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного производства установлено, что подсудимый является совершеннолетним, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный Главой 52 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. Воробьеву М.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и требования главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, самооговор подсудимого при рассмотрении данного уголовного дела не установлен.

Подсудимый Воробьев М.М. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства Воробьев М.М. ходатайство поддержал. В ходе судебного заседания установлено, что данное ходатайство заявлено Воробьевым М.М. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Воробьеву М.М. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение и юридическая квалификация его действий полностью подтверждается материалами дела: заявлением, в котором потерпевшая излагает, каким образом Воробьев М.М. угрожал ей убийством, за что она просила привлечь его к уголовной ответственности (л.д.7); рапортом сотрудника дежурной части ОМВД РФ по г. Инте, фиксирующем сообщение *****1, что ее избил ***** (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, в ходе которого была осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ***** (л.д.10-15); протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, в ходе которого из квартиры по адресу: ***** было изъято орудие преступления - кухонный нож (л.д.16-17); протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.22-24); показаниями потерпевшей *****1, подробно описавшей, при каких обстоятельствах подсудимый высказал в ее адрес угрозы убийством, воспринятые ею реально (л.д.27); показаниями подозреваемого Воробьева М.М., полностью признавшего вину в совершенном преступлении (л.д.34-35).

Действия подсудимого судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и размер наказания Воробьеву М.М., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное Воробьевым М.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает *****, активное способствование расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшей в качестве мер, направленных на заглаживание причиненного вреда (п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также показаний подсудимого, сообщившего, что именно алкогольное опьянение обусловило совершение преступления, снизив контроль над поведением, и сформировав умысел на его совершение, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание криминологические характеристики личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, суд считает, что Воробьеву М.М. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, 73, 76.2 УК РФ, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В то же время, с учетом того, что подсудимый в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, извинился перед потерпевшей, *****, судья полагает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, мера пресечения в период дознания не избиралась, вещественное доказательство: нож в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Воробьеву М.М., считать условным с испытательным сроком 01 год, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Воробьева М.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                                                     Р.И. Третьяков

.