Решение по делу № 2-681/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-59-681/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                                                                                                 г. Фролово

Мировой судья судебного участка № 60 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области  С.А. Згоник,

при секретаре Бондаревой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созонтова Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Созонтов А.С. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с Федеральным Законом от <ДАТА2> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от <ДАТА3> <НОМЕР> «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, с участием принадлежащего ему автомобиля Дэу Нексия, государственный номер <НОМЕР>, и автомобиля Пежо Партнер, государственный номер <НОМЕР>. Последним управлял виновник ДТП - гражданин <ФИО1>, который свою вину признал и не оспаривал. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР>.

В результате данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений. В установленные законом сроки и порядке он предоставил ответчику полный пакет всех необходимых для страхового возмещения документов, направив <ДАТА5> заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком <ДАТА6>

Ответчик в установленные законом сроки (согласно статьи 3.11 Положения Банка России <ДАТА7> N 431-П) - не произвел осмотр поврежденного автомобиля. Страховую выплату не выплатил.

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден за свой счет обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, размер ущерба, с учетом износа, составил 20200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

<ДАТА8>, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ней ответчику предлагалось произвести страховую выплату согласно результатам независимого экспертного заключения, а также компенсировать затраты истца на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, суму пени за весь период просрочки, сумму морального вреда, причиненного истцу. Указанная претензия была получена ответчиком <ДАТА9>

<ДАТА10>, ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения только в размере 24700 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13. Положения о правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <ДАТА7> г., в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, помимо стоимости услуг независимого эксперта включаются и иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Для восстановления своего нарушенного права вследствие причиненного ДТП истцом были понесены расходы в общей сумме 3050 рублей, состоящие из затрат: на составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., а также расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 руб. В этой связи полагает, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за свой счет оплачено 1200 рублей за удостоверение доверенности, 10000 рублей за услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления и участия в суде в качестве представителя.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в общем размере 3050 руб., состоящую из: расходов за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., расходы (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 руб.; штраф, предусмотренныйп. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется возражение СПАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление Созонтова А.С. из которого вытекает следующее.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА14> поступило заявление о выплате страхового возмещения.

<ДАТА15>, страховая компания отправила ответ Созонтову А.С., что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен после предоставления истцом оригинала либо копии, заверенной должным образом, отчета независимой экспертизы, содержащего расчетную часть, акт осмотра, фотоматериалы к акту осмотра.

<ДАТА16>, истец предоставил в адрес страховую компанию досудебную претензию и приложенные к ней документы.

<ДАТА10>, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила страховое возмещение в размере 24700,00 рублей в установленные законом сроки. В соответствии с вышеизложенным в исковых требованиях следует отказать.

Кроме того, считают расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными в виду следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Более того, Определение Конституционного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА17>, Определение Верховного суда РФ по делу <НОМЕР> от <ДАТА18>, говорят о том, что возможно снижение заявленных расходов на оплату юридических услуг.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> или от <ДАТА19> <НОМЕР>-О-О).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считают возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 30 минут; решение выносится в рамках, одного судебного заседания; дело типовое, иск стандартный.

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю, стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими.

Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов за составление претензии в адрес страховой компании, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию, почтовых расходов, в связи с добровольным исполнением своих обязательств страховой компанией.

Также считают не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом, требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в полном размере, соответственно добровольно исполнило свои обязательства перед ответчиком, следовательно во взыскании штрафа следует отказать.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда, также просят отказать в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Считают, что в данном случае истцом не понесены нравственные и физические страдания, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в предусмотренный законодательством об ОСАГО срок.

На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки мировому судье не известна.

Мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА21>, в г. <АДРЕС> области произошло ДТП с участием а/м Дэу Нексия, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу Созонтову А.С. и автомобиля Пежо Партнер, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, находившимся под его же управлением.

Виновным в данном ДТП был  признан водитель <ФИО1>, который свою вину признал и не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА13> года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА13> года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, наступил вследствие нарушения виновником ДТП  ПДД РФ, а не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Соответственно обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Однако в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА13> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный в результате ДТП должен был быть возмещен потерпевшему Созонтову А.С. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку его автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису, и во исполнение условий вышеназванного договора страхований и на основании предоставленных страхователем документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана была выплатила страховое возмещение потерпевшему - Созонтову А.С. по правилам прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

<ДАТА5>, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком <ДАТА6>

Ответчик в установленные законом сроки (согласно статьи 3.11 Положения Банка России <ДАТА7> N 431-П) - не произвел осмотр поврежденного автомобиля. Страховую выплату не выплатил.

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден за свой счет обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, размер ущерба, с учетом износа, составил 20200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

<ДАТА8>, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ней ответчику предлагалось произвести страховую выплату согласно результатам независимого экспертного заключения, а также компенсировать затраты истца на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, суму пени за весь период просрочки, сумму морального вреда, причиненного истцу. Указанная претензия была получена ответчиком <ДАТА9>

<ДАТА10>, ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения только в размере 24700 рублей (размер ущерба, с учетом износа, и стоимость услуг эксперта), не произведя выплату ответчику Созонтову А.С., для восстановления его нарушенного права вследствие причиненного ДТП, расходы в общей сумме 3050 рублей, состоящие из затрат на составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., затрат на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., а также расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 руб.

Таким образом, страховое возмещение потерпевшему - Созонтову А.С. до настоящего времени страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено не в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно положению Банка России от <ДАТА3> <НОМЕР> «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от <ДАТА25> г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, и относится договор страхования.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от <ДАТА13> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13. Положения о правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <ДАТА7> г., в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, помимо стоимости услуг независимого эксперта включаются и иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

Поскольку ответчик признал данный случай страховым, у него возникла обязанность по страховой выплате в размере, подтвержденном доказательствами.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3050 руб., состоящую из: расходов за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., расходы (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 руб., является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 2550 рублей, поскольку из представленных мировому судье материалов следует, что расходы (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 500 руб., были оплачены также представителем истца и за отправку документов в адрес страховой компании по делу <ФИО2>, что подтверждается описью-вложением <НОМЕР> от <ДАТА23>, то есть в этой части иска истцу надлежит оказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА24> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА25> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от <ДАТА24> N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 руб. 00 коп., что соответствует требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требуемая истцом сумма в размере 7000 руб. 00 коп., по мнению мирового судьи, является завышенной, а потому подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 1000 рублей, так как ответчик причинил моральный вред истцу, вследствие нарушения, на основании договора, прав потребителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, мировой судья находит доводы стороны ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому мировой судья считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Созонтова С.А. как на досудебной стадии, так и при разрешении настоящего спора представляла <ФИО3> по договору возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА27>, состоящая в трудовых отношениях с ИП <ФИО4> Согласно п. 3 указанного договора, общая стоимость услуг определена в размере 10000 руб. 00 коп.. В материалах дела имеется копия квитанции от <ДАТА28> об оплате Созонтовым С.А. в кассу ИП <ФИО4> денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп.

Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).

В силу Определения Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА29>, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, не в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, данная сумма не соответствует принципам разумности.

Указанная сумма, по мнению мирового судьи, является несоразмерной, заявленным требованиям, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, составил лишь исковое заявление и направил его в суд, а потому исковые требования в части возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1500 рублей, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален.

В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья, полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 1200 рублей, понесенных истцом на нотариальное удостоверение доверенности в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности свидетельствует о том, что хотя она и выдана для ведения дела по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА30>, но с полномочиями представлять интересы доверителя в различных организациях, в том числе, административных, правоохранительных, экспертных, и иных, поэтому ее стоимость нельзя считать судебными расходами истца.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что иск Созонтова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию: 1500 рублей 00 копеек - сумма расходов за составление претензии в адрес страховой компании; 550 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов; 500 рублей - расходы по отправке документов в адрес ответчика; 1000 рублей - компенсация морального вреда; 1500 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг.

Созонтов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением по характеру о защите прав потребителей, иски такого характера не облагаются госпошлиной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлину в доход государства  в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от <ДАТА13> <НОМЕР>, Положением Банка России от <ДАТА3> <НОМЕР> «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья  

РЕШИЛ:

Исковые требования Созонтова Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Созонтова Александра Сергеевича расходы по оплате услуг в составлении досудебной претензии в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 550 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего денежную сумму в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Созонтова Александра Сергеевича во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во <АДРЕС> городской суд  <АДРЕС> области.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА31>

Мировой судья                                                                                                  С.А. Згоник