Решение по делу № 11-8435/2013 от 24.07.2013

	Дело № 11-8435/2013 г.	Судья Тетюев СВ.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Калугиной Л.В. судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю. при секретаре Кочеткове К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилюка С.В. (Нефф Д.) на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года. Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Кирилюка С.К. (Нефф Д.) - по доверенности Костылева Е.А., Куринцева А.И., Сергеева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кирилюк И.В., её представителя- по доверенности Рогозиной Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кирилюк И.В. обратилась в суд с иском к Кирилюку СВ. (Нефф Д.) о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что с 28 июля 1989 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут 23 августа 1995 г. В период брака ими были приобретены две однокомнатные квартиры в г. Челябинске, а именно по ул. ***, 112-132 и по ул. ***, 102-5, право собственности на которые оформлено на имя ответчика. Истец просила признать указанные объекты недвижимости совместным имуществом супругов и разделить их, признав за ней, с учетом уточнения требований, право собственности на квартиру по ул. ***, 112-132, а за ответчиком соответственно по ул. ***, 102-5. В судебном заседании истец и её представитель - по доверенности Рогозина Е.В. требования поддержали. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кирилюка СВ., с участием его представителей - по доверенности Костылева А.П. и Куринцева А.И., которые против иска возражали, ссылаясь на то, что спорные квартиры были приобретены ответчиком на собственные средства и, кроме того, просили применить срок исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения брака, полагая, что истец его пропустила.

---

	2
	Суд постановил решение, которым требования Кирилюк И.В. удовлетворил. В апелляционной жалобе Кирилюк СВ. (Нефф Д.) просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчик и его представитель Сергеев А.П. не были надлежащим образом извещены судом о слушании дела. Считает, что судом необоснованно не применен к спорным отношениям пропуск срока исковой давности, начало течения которого следует считать с момента расторжения брака, а не как ошибочно указано судом с начала 2013 г., когда истцу из телефонного разговора с ответчиком стало известно о нарушении права. Указывает на то, что истцу было достоверно известно на протяжении 17 лет о намерении ответчика реализовать свои права на спорные квартиры, как единоличного собственника, спора о разделе имущества при расторжении брака она не имела. Кроме того, считает, что судом не установлен объем всего совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, в том числе размер неосновательного обогащения, полученного истцом от сдачи квартир в наем за 17 лет. В уточненной редакции апелляционной жалобы Кирилюк СВ. указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно не учтено, что между сторонами состоялась договоренность о том, что спорные квартиры останутся в собственности ответчика, а истец в течение не менее 10 лет будет сдавать их в аренду с использованием получаемого дохода, который за 17 лет составил более 3 млн. руб. Именно в связи с указанной договоренностью истец указала при расторжении брака, что спора по имуществу нет. При несогласии истца с указанной договоренностью, она имела реальную возможность поставить вопрос о разделе имущества в установленный законом срок, чего ею сделано не было, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кирилюк СВ. (Нефф Д.) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом по материалам дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 июля 1989 г., который расторгнут решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 августа 1995 г. (т. 1

---

	3
	л.д. 31,39, т.6 л.д.82). По договору от 15 января 1993 г. была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 30,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 112, кв. 132, а по договору от 05 мая 1993 г. приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 30,4 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 102, кв.5, титульным собственником которых является Кирилюк С.В.(т.1 л.д. 11-12). Установив, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака сторон, а доказательств вложения в них личных средств ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является общим совместным имуществом супругов Кирилюк и произвел его раздел, передав в собственность каждого из них по квартире, признав, что жилые помещения являются равноценными. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о том, что Кирилюк СВ. (Нефф Д.) не был извещен судом первой инстанции о слушании дела 30 мая 2013 г., нельзя признать убедительными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2013 г., судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, при этом его представители - Костылев Е.А. и Куринцев А.И. не давали суду пояснений о том, что их доверитель о слушании дела не извещен, как не просили и об отложении слушания дела по этому основанию. Напротив, как следует из указанного протокола, по ходатайству Костылева Е.А., судом был объявлен перерыв в судебном заседании и истцу было предоставлено время для телефонного разговора с ответчиком с целью возможного урегулирования спора, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Кирилюку СВ. было достоверно известно о рассмотрении дела судом 30 мая 2013 г. (т.6 л.д.119). Кроме того, в материалах дела имеется заявление от ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей (т. 1 л.д.42). Вопреки утверждению в жалобе, обязанность по извещению представителей лиц, участвующих в деле, в данном случае представителя ответчика- Сергеева А.П., гражданским процессуальным законом на суд не возложена. Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления представителей ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой

---

	4
	давности, поскольку он основан на ошибочном понимании норм материального права. Согласно п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Действительно, по общему правилу, сформулированному в п. 7 ст. 38 СК РФ к требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, при определении начала течения срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что после прекращения брака, на протяжении 17 лет, истец продолжала пользоваться общим имуществом, как собственным, о чем свидетельствуют представленные ею доказательства об уплате за указанный период времени платежей за техническое содержание квартиры, коммунальные услуги, по оплате налога на имущество, а также объяснения истца о том, что спорные квартиры некоторое время сдавались ею по договору найма и указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. О нарушении своего права Кирилюк И.В. стало известно в начале 2013 г. из телефонного разговора с ответчиком, в котором последний потребовал передать ключи от квартир его отцу, и данный факт ответчиком не опровергнут. Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать январь 2013 г. а, поскольку иск заявлен Кирилюк И.В. 25 марта 2013 г., то срок на предъявление иска о разделе имущества ею не пропущен, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Нельзя согласиться с утверждением ответчика в апелляционной жалобе о том, что между ним и Кирилюк И.В. была достигнута устная договоренность о том, что после расторжения брака спорные квартиры остаются в собственности ответчика, а истец в течение не менее 10 лет будет сдавать их в аренду с использованием получаемого дохода, поскольку Кирилюк И.В. наличие такой договоренности отрицает, а доказательств в обоснование своих доводов Кирилюк СВ. не представил. Ссылку представителей ответчика в суде апелляционной инстанции на

---

	')'• 5
	то, что спорные квартиры были приобретены Кирилюком СВ. после прекращения совместного проживания с истцом на личные денежные средства, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. достаточными и достоверными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено. В материалах дела имеется копия решения Тракторозаводского суда г. Челябинска от 11 августа 1995 г. о расторжении браков супругов Кирилюк, из которой следует, что с таким иском в суд обратилась Кирилюк И.В. В описательной части решения изложены требования истца со ссылкой на то, что совместное проживание супруги прекратили с декабря 1992 г.(т.6 л.д.87). Кирилюк И.В. факт обращения с иском о расторжении брака отрицала и пояснила, что о состоявшемся решении о расторжении брака ей стало известно от ответчика. Истец утверждает, что совместное проживание с Кирилюком СВ. было прекращено летом 1995 г. (т.1 л.д.З). Согласно Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 г. № 112, дела о расторжении брака хранятся в течение 5 лет (раздел 5, п.5.1. п.п. 64) (аналогичный срок хранения дел данной категории существовал и ранее), в связи с чем, проверить доводы Кирилюк И.В. о том, кто именно обращался с таким иском в суд, в настоящее время, не представляется возможным. Между тем, обстоятельства, касающиеся периода прекращения совместного проживания сторон, изложены в описательной части вышеуказанного решения, тогда как вывод суда по установлению указанного обстоятельства, который имел бы преюдициальное значение для разрешения данного спора, указанное решение не содержит. Напротив, действия Кирилюка СВ., который уезжая на постоянное место жительство в Германию, оставил ключи от спорных квартир именно истцу Кирилюк И.В., которая на протяжении длительного периода времени следила за указанным имуществом, несла расходы по его содержанию, свидетельствуют о том, что оно является общим имуществом супругов. Указание в решении суда о расторжении брака супругов об отсутствии между ними спора по имуществу, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку не исключает возможность предъявления таких требований при возникновении спора. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен объем всего совместно нажитого имущества супругов Кирилюк, а также

---

	6
	размер неосновательного обогащения, полученного Кирилюк И.В. от сдачи жилых помещений в аренду на протяжении 17 лет, являются необоснованными, поскольку объем совместно нажитого имущества устанавливается судом на основании разрешения требований сторон, а встречного иска о включении в состав иного имущества ответчиком, либо его представителями предъявлено не было. Поскольку Кирилюком СВ. в установленном порядке указанные требования заявлены не были, то суд первой инстанции обоснованно отказал его представителям в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей Козловой К.П. (для выяснения обстоятельств приобретения ею 3-х комнатной квартиры по ***, 19-6), Кожина А.С и Кравченко А.В., проживающих в спорных жилых помещениях (т.6 л.д.85). Доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом им было предоставлено недостаточно времени для сбора доказательств и предъявления встречных требований, являются неубедительными, поскольку дело находилось в производстве суда с 25 марта 2013 г., т.е. более двух месяцев, предусмотренных гражданским процессуальным законом для его рассмотрения, в связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность реализовать свои процессуальные права. Кроме того, данные доводы не влекут отмену принятого по делу решения и потому, что Кирилюк СВ. не лишен возможности предъявить вышеуказанные требования в общем порядке. Ссылка в жалобе на изменение истцом предмета иска непосредственно в судебном заседании 30 мая 2013 г., отмену решения суда не влечет, поскольку прав ответчика не нарушает. Кирилюк И.В. изменила предмет иска и попросила передать ответчику квартиру по ул. ***, 102-5, т.к. в судебном заседании представители Кирилюка СВ. посчитали эту квартиру более ликвидной и потому более дорогой, тогда как она считает жилые помещения равноценными (т.6 л.д. 122). В свою очередь, ответчик не оспорил стоимость квартир, заявленную истцом, доказательств того, что Кирилюк И.В. передано имущество большей стоимости в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:

---

	7
	Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилюка С.В. (Нефф Д.) -без удовлетворения.