Решение по делу № 33-2284/2020 от 28.01.2020

Судья: Топтунова Е.В. № 33-2284/2020

№ 2-2697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Лазаревой М.А.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Седовой Т.Н. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя финансовых услуг.

В обоснование иска указала, что 19.06.2018 между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 229 806 рублей под 24,70% годовых и 29,60% годовых за проведение наличных операций. С подписанием кредитного договора банком выставлено условие о заключении дополнительной услуги «Суперзащита» стоимостью 41 000 рублей. Заявление об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Седова Т.Н. просила суд взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в ее пользу 41 000 рублей в счет возмещения денежных средств, уплаченных за выпуск банковской карты с услугой «Суперзащита», штраф в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Седова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что первоначальный кредит был погашен за счет средств нового кредита, условия предоставления которого по информации банка были выгоднее предыдущего. Полная информация об условиях этого договора до нее не была доведена, как и сведения о перечне и стоимости услуг подключения к программе страхования. Договор страхования имел типовую форму, она была лишена возможности изменить его условия. Ее заявление о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, безосновательно оставлено без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Седовой Т.Н. – Никитин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 между Седовой Т.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл истцу текущий банковский счет №, осуществил кредитование счета путем предоставления лимита кредитования в размере 229 806 рублей под 24,70% годовых и 29,60% годовых за проведение наличных операций, к указанному счету выпущена банковская дебетовая карта Visa Instant Issue/Vise Classic, плата за которую составляет 41 000 рублей, внесение денежных средств осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение 5 месяцев равными частями по 8 485,4 рублей, последний платеж 7 058,3 рублей.

Банковский счет в соответствии с согласием Седовой Т.Н. открыт по тарифному плану «Суперзащита» пакет №.

При приобретении указанной услуги Банком предоставлен пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Карта №» детская; начисление денежных средств на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back».

19.06.2018 и 22.06.2018 Седова Т.Н. обращалась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением об отказе от программы страхования и пакета «Суперзащита».

06.08.2018 в ответ на ее заявление ПАО КБ «Восточный» указано, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает ее от обязанности производить оплату фактически оказанных банком услуг, а именно, платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в предмет заключенного между сторонами договора банковского счета входили действия ответчика не только по открытию и ведению счета, но и по оказанию услуг по выпуску дебетовой карты «Суперзащита», выпуску дополнительной банковской карты «Карта №1» детская, присоединению к Бонусной программе Банка «Cash-back», участию в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный». Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и договора возмездного оказания услуг, договора страхования жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из ответа Банка от 06.08.2018 следует, что им принят отказ от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг, для составления заявления на закрытие карты и счета необходимо обратиться с заявлением в Банк.

Установлено, что при заключении договора Седовой Т.Н. была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, с условиями выпуска банковской карты истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Не опровергнуто то, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без оформления согласия на выпуск дебетовой карты.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что заключение иных договоров не требуется, кроме бесплатного открытия банком текущего банковского счета. В согласии на дополнительные услуги указано, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования.

Принимая во внимание, что оказанная банком услуга является комплексной, неделимой, в связи с чем отказ от части указанных услуг невозможен, учитывая, что действия истца при заключении договора были добровольными, суд пришел к верному выводу о том, что нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг не усматривается, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полная информация об условиях договора, как и сведения о перечне и стоимости услуг подключения к программе страхования, до нее не были доведены, являются несостоятельными.

Установлено, что при заключении договора Седова Т.Н. располагала полной информацией о предложенных ей услугах, выразила свое согласие на заключение с ней договора текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет №8, обратившись в ПАО КБ «Восточный» с заявлением об открытии текущего банковского счета на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифах Банка. Собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключенному договору.

Доводы Седовой Т.Н. о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть учтены, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заключения кредитного договора на иных условиях, равно как и доказательств нарушения кредитором прав заемщика, в частности, включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывания банком заемщику какие-либо дополнительных услуг, зависимости выдачи кредита от заключения заемщиком договора текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита».

Ссылки на то, что заявление истца о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения в нарушение Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. №3854-У, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку истцу был оказан комплекс услуг по тарифному плану «Суперзащита» пакет №8, денежная сумма 41 000 руб. была уплачена Седовой Т.Н. за выпуск кредитной карты, оснований для применения названного Указания в данном случае не имелось.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи