Решение от 04.02.2014 по делу № 2-25/2014 от 04.02.2014

№ 2-7-25/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           04 февраля 2014 г.                                                              гор. Шахты

Мировой судья судебного участка № 7 гор. Шахты Ростовской области Берёза А.Н.

при секретаре Спатарь Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стрельниковой М.С.1 к ИП Сергиенко Е.А.2, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара,-

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратилась в суд с иском к ИП Сергиенко Е.А.2, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что <ДАТА2> она приобрела в магазине ответчика ИП Сергиенко Е.А.2 блузу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2 330 рублей, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА3>

После покупки истица обнаружила, что блуза не подходит ей по размеру, а так же по рукаву и бокам заметила неровность строчки и захват ткани. <ДАТА4> истец обратилась с заявлением к ответчику об обмене товара или возврате денежных средств, уплаченных за товар.

<ДАТА5> ответчик предоставил истцу письменный ответ, в котором в удовлетворении её требований отказал.

В этот же день истец подала претензию продавцу о возврате денежных средств, на что получила такой же отказ, как и на заявление.

Истец предложила провести экспертизу товара, но работники продавца ответили, что экспертизу уже провели. На её просьбу предоставить акт экспертизы для ознакомления, до настоящего времени ответа не получила.

Действиями продавца ей причинены нравственные страдания, так как в магазине её унижали и относились к ней с пренебрежением.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи блузы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать с ответчика уплаченную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и оплату почтовых расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

         В судебном заседании истец <ФИО1>, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Сергиенко Е.А.2 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом извещёна о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым в порядке, предусмотренном ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца.

  Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

         На основании ст. 469 ч.2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

  Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

(в ред. Федерального закона от <ДАТА6> N 212-ФЗ)

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

(в ред. Федерального закона от <ДАТА7> N 171-ФЗ)

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком ИП Сергиенко Е.А.2 был заключен договор купли-продажи блузы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.  9).

После заключения договора купли-продажи истица обнаружила, что блуза не подходит ей по размеру, а так же по рукаву и бокам заметила неровность строчки и захват ткани. <ДАТА4>, т.е. до истечения четырнадцатидневного срока, предусмотренного законом, истец обратилась с заявлением к ответчику об обмене блузы на аналогичный товар или возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 10).

На указанное заявление ответчиком был дан письменный ответ, в котором сообщалось, что истец вернула блузу в магазин со стойким запахом, который свидетельствует о том, что вещь была в употреблении и на основании этого в удовлетворении требований Стрельниковой М.С.1 было отказано (л.д. 14).

<ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией о том, что блуза не подошла ей по размеру, в обмене ей отказали, подобрать товар нужного размера не удалось, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за него денежную сумму. Претензия получена ответчиком <ДАТА5> (л.д. 7-8).

<ДАТА5> ответчик направил истцу письменный ответ, в котором в удовлетворении её требований отказал, ссылаясь на то, что товар был в употреблении, о чем свидетельствует стойкий запах (л.д. 13).

В судебном заседании истцом была представлена на обозрение блуза <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе осмотра которой было установлено, что блуза сохранила товарный вид, потребительские свойства и фабричные ярлыки.

  В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

  Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

  В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Таким образом, требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченной за него денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         По мнению суда, вследствие игнорирования ответчиком требований истца по исполнению действующего законодательства, <ФИО1> была лишена возможности пользоваться приобретенным товаром и возможности его обмена, терпела нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценен потребителем в 5000 рублей.

         При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд приходит к выводу о завышенном размере требуемой компенсации. С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд основывает свою позицию на фактических обстоятельствах дела, размере понесенных нравственных страданий, и приходит к выводу о значительном снижении заявленного требования, до 1500 рублей.

         Что касается взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

  Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25 Закона "О защите прав потребителей". Часть 2 ст. 25 указанного закона устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Вместе с тем, санкции за нарушение этого срока Законом не установлены. До настоящего времени приобретенная у ответчицы блуза находится у истицы. Поскольку оснований взыскания законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар надлежащего качества Законом "О защите прав потребителей" не установлено, в удовлетворении требований Стрельниковой М.С.1 о взыскании неустойки с ИП Сергиенко Е.А.2 необходимо отказать.

         В соответствии с ч. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Руководствуясь данной нормой закона, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей исходя из расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+1500) х 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - в пользу истца.

  Согласно квитанции Почта России (л.д. 12), <ФИО1> оплатила за направление ответчику претензии по почте <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и эту сумму суд взыскивает в пользу истца.

   В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, тот факт, что истец в соответствии с ч.3 ст. 17 «Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

   На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья, -

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░2> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.2.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>,  ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. 

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.2 ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░