Решение по делу № 2-1399/2012 от 19.06.2012

Дело <НОМЕР>

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

02  июля    2012 года                                                                                                    г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка Генова О.В.,

при секретаре Носковой  М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Тюрнева  Владимира  Владимировича     к ООО «Первая  Страховая  Компания» о взыскании  утраты  товарной  стоимости  автомобиля,

у с т а н о в и л  :

Тюрнев  В.В.  обратился  в суд с иском к ООО «Первая  Страховая  Компания» о взыскании утраты  товарной стоимости  автомобиля и судебных расходов, ссылаясь на то, что его  автомобилю причинен ущерб в ДТП от 18.04.2012 года  по вине <ФИО1> Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика. Истец  провел  оценку  автомобиля  и  обратился  с  указанным  иском  в   суд,  просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме  14850  руб., расходы на проведение оценки 2060 руб.  и  судебные  расходы.

Истец Тюрнев  В.В. в судебное заседание не явился, извещен   своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании  поддержал   требования,  ссылаясь  на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен   своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд,  с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих  в  деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 18.04.2012 года в  районе  <АДРЕС>,  по <АДРЕС> шоссе  в  г.  Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Маз<АДРЕС>, гос. номер Н  758  КЕ/48, принадлежащего Тюрневу  В.В., под его же управлением  и автомобилем ВАЗ  2107, гос. номер Е  356  ТУ/48, принадлежащего <ФИО1>, под его же управлением, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком. <ФИО1> в нарушение п.п. 10.1  ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.  

 Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.

  В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела (страховой полис серии  ВВВ <НОМЕР>).  

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.

В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Истец провел оценку по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля  и представил отчет  ИП  <ФИО3>  <НОМЕР>  от 18.05.2012 года, согласно которого утрата товарной стоимости составляет 14850 руб., расходы по оценке истец понес в сумме 2060 руб.  

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2060 руб., подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме  676,40  руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первая  Страховая  Компания» в пользу  Тюрнева  Владимира  Владимировича         сумму  страхового  возмещения   16 910  руб.   и  судебные  расходы  в сумме   5676  руб.  40  коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а  если такое заявление подано, - то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                            О.В. Генова

В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: 09.07.2012 года