Решение по делу № 5-175/2015 от 04.08.2015

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      Г. Лиски, ул. <АДРЕС>,                                       <ДАТА1>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Лискинском судебном  районе <АДРЕС> области  <ФИО1>,

С участием <ФИО2>

При секретаре   <ФИО3>

Рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26   КоАП РФ           <ФИО2>, <ДАТА> г. рождения, уроженца <АДРЕС>,  прож. <АДРЕС>

                                                 УСТАНОВИЛ:

    <ДАТА3> в <НОМЕР> часов в районе дома <НОМЕР>  <ФИО2>  управлял  автомашиной <НОМЕР>»    <НОМЕР>, примерно в <НОМЕР> час  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    <ФИО2> вину в судебном заседании не признал и пояснил, что <ДАТА3> примерно в <НОМЕР> часов он и <ФИО4> двигались на автомашине <НОМЕР>»    <НОМЕР>.  Автомашиной управляла <ФИО4>. Проезжая по <АДРЕС> она не справилась с управлением,  и допустила наезд на забор. После этого она вышла из машины, и пошла в сторону своего дома. Он, <ФИО2>,  находился около машины, когда на место ДТП подошли <ФИО5>, а затем- <ФИО6>, проживающий в доме,  чей забор повредила <ФИО4>. Он, <ФИО2>, пообещал <ФИО7> возместить ущерб за поврежденный забор. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он пояснял, что автомашиной управлял не он, а - <ФИО4>., однако они предложили ему как водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, т.к. автомашиной не управлял. По этим же основаниям он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>,  водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников  полиции  освидетельствование на состояние опьянения.

   Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось сообщение <ФИО7> о совершенном ДТП <ДАТА3> в <НОМЕР> часов у дома <НОМЕР> (л.д.8), что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу ст.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАПРФ», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,  следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

    Доказательствами того, что <ФИО2> являлся водителем, являются следующие доказательства.

   Допрошенный  в судебном заседании <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время он услышал стук около дома, выйдя на улицу, увидел,  что рядом с забором стоит  автомашина, около автомашины находились <ФИО2> и соседка <ФИО5>. Кто управлял автомашиной, он не видел. Он, <ФИО6> вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время к ним подошла <ФИО4>, которая возвращалась с работы. Он, <ФИО6> был понятым,  когда <ФИО8> отказался от прохождения освидетельствования и не поехал в больницу на медицинское освидетельствование. Он, <ФИО6> не является собственником дома, он не заинтересован в том, чтобы <ФИО2> привлекали к административной ответственности. Ущерб от ДТП <ФИО2>  возместил.

    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> в вечернее время, услышав треск шифера, вышла на улицу и увидела , что рядом с забором стоит автомашина, за рулем водителя не было, <ФИО2> сидел на пассажирском сидении, она вытащила ключ из замка зажигания, позвонила соседу, чей забор повредили. К <ФИО2> никто не подходил.

    Свидетель  <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что в вечернее время <ДАТА3> дежурный по ОВД направил его на место ДТП в с. <ФИО10>. По приезду туда, обнаружили, что автомашина <НОМЕР>»    <НОМЕР> въехала в забор жилого дома. <ФИО2> находился в данной автомашине на водительском месте. По внешним признакам - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он определил, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административных материалов по факту ДТП, а также по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ <ФИО2> подтверждал факт управления автомашиной, не называл иное лицо управлявшее автомашиной. Более того, при составлении материала подходила <ФИО4>, которая рассказывала об обстоятельствах совершения <ФИО2> ДТП, не называла себя в качестве лица, управлявшего автомашиной. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от чего он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены протоколы. <ФИО2> не называл иное лицо, управлявшее транспортным средством. При составлении административных материалов велась видеозапись с помощью видеорегистратора, которым оборудован служебный автомобиль. Поскольку велась видеозапись, они могли не привлекать понятых, но поскольку составлялись два протокола об административных правонарушениях- по факту ДТП и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то понятых он пригласил и в их присутствии отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством,  предложил пройти освидетельствование на месте и  направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Свидетель <ФИО11> в судебном заседании также пояснил, что при составлении административного материала <ФИО2> подтверждал факт управления автомашиной, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом велась видеозапись прибором, установленным в автомашине ДПС.

     К материалам дела была приобщена запись с видеорегистратора и просмотрена в судебном заседании, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Согласно данной  видеозаписи <ФИО2> при составлении административных материалов по факту ДТП, а также по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ неоднократно пояснял сотрудникам полиции, что <ДАТА3> примерно в <НОМЕР> часов управлял автомашиной, совершил ДТП. <ФИО4> также поясняла сотрудникам ДПС об обстоятельствах управления автомашиной <ФИО2>.

    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> она управляла автомашиной     <НОМЕР>»    <НОМЕР>, совершила ДТП и ушла с места ДТП, возвратилась назад незадолго до приезда сотрудникам полиции, однако им не говорила, что машиной управляла она.

    С учетом исследованных выше доказательств мировой судья критически оценивает показания свидетеля <ФИО4> в части, что автомашиной управляла она, поскольку данные пояснения опровергаются выше исследованными доказательствами, в том числе представленной сотрудниками ОГИБДД видеозаписью .

     Мировой судья также принимает во внимание, что в отношении <ФИО2>, как   водителя,  сотрудники полиции составляли протоколы об отстранении от управления транспортным средством,  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, однако он не заявлял, что автомашиной не управлял, не называл иное лицо, управлявшее автомашиной.

    С учетом изложенного,  мировой судья приходит к выводу о том, что  в судебном заседании установлено, что <ФИО2>        <ДАТА3> в <НОМЕР> часов в районе дома <НОМЕР>управлял  автомашиной <НОМЕР>»    <НОМЕР>,

   Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением  признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица   на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правил), несогласие  водителя с результатами освидетельствования, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил , при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

   В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования либо при несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных  оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние    опьянения.

    Законным основанием направления  водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

       В силу ч.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного  опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать , что водитель находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

   Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у <ФИО2> имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4), что соответствует положениям ч.3 Правил.

       В силу п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ<НОМЕР>«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»,  обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя  на медицинское освидетельствование , должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  и в протоколе об административном правонарушении.

    Доказательством вины <ФИО12> является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для его направления  на медосвидетельствование на состояние опьянения  явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе <ФИО2> собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы <ФИО13>. о том, что он автомашиной не управлял надуманы, были сделаны им только в судебном заседании.

. Между тем, мировой судья также  принимает во внимание, что протокол о направлении <ФИО2> на медосвидетельствование на состояние опьянения им подписан, замечаний на данный протокол им не сделано,  он был согласен с данным процессуальным документом.

         В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

       Согласно протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД были привлечены два понятых- <ФИО6> и <ФИО14>, которым были разъяснены их права и ответственность (л.д.1), что также зафиксировано на видеозаписи. В присутствии данных понятых <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2), а также направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) о чем свидетельствуют подписи данных понятых в процессуальных документах, отсутствие их возражений относительно участия в качестве понятых, а также отсутствие возражений со стороны <ФИО2>. Более того,  участие понятых подтверждается также записью с видеорегистратора.      

    Понятые отвечали требованиям, предъявляемым к ним  ст. 25.7 КоАП РФ.  

                            Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина    <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.26  КоАП РФ установлена .

          Не признание   <ФИО2> своей вины мировой судья расценивает как способ защиты.

                Действия      <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26  КоАП РФ.

    <ФИО2> правонарушение совершил впервые, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  по делу не имеется.

                       Руководствуясь  ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ,

                                                         Постановил:

      <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <НОМЕР>в доход местного бюджета с лишением права управления    транспортными средствами на срок <НОМЕР>. Получатель платежа УФК по <АДРЕС> области ( ГУ МВД России по <АДРЕС> области  Инн <НОМЕР> КПП <НОМЕР> <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> обл., БИК <НОМЕР> КБК <НОМЕР>   ОКТМО <НОМЕР> ).

   На основании ст. ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по  <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

      Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Лискинский райсуд <АДРЕС> области через мирового судью.

     Мировой судья                          подпись                                     <ФИО1>

    Копию получил:подпись.

  Ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ:подпись.

Справка: Постановление не вступило в законную силу.

Согласовано:

Мировой судья                                                          <ФИО1>