Решение по делу № А10-4064/2010 от 30.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ

“30” ноября  2010 г.                                                                                    Дело № А10-4064/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2010 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Пуляева Сергея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

заявителя:  не явился, извещен;

ответчика:  Пуляева С.В., индивидуального предпринимателя;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление)  обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пуляева Сергея Владимировича (далее – ИП Пуляев С.В.) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.11.2010) и  ходатайствовал   о  рассмотрении  дела  в   отсутствие  представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Заявитель   просит суд   привлечь  ответчика   по   части 3  ст.14.13 КоАП РФ за ненадлежащее  исполнение   обязанностей  арбитражного  управляющего, выразившееся  в    нарушении  пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 и пункта 2 статьи 133 , пункта  1   ст.129,  п.1 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 65-66). В  обосновании  доводов  пояснил, что  в  период  возбуждения   дела  о  несостоятельности собственник  предприятия, решением    Совета  городского  поселения   «Могочинское» №126 от 22.12.08г  создал  свою  ликвидационную  комиссию. Все полномочия   по распоряжению  имуществом   предприятия  перешли  к ликвидационной   комиссии.  01.02.2009  ООО «Тепловодоканал» (Поверенный)  и МУП «Теплосервис» (Доверитель)  , в лице   председателя  ликвидационной  комиссии  Безгина  Г.Г., заключили договор  поручения    №2. Согласно  указанного  договора   ООО «Тепловодоканал» принял  на  себя  обязанности по  приему в пользу  МУП «Теплосервис» денежные  средства   с населения   г.Могочи  за  коммунальные  услуги. О  договоре  поручения    №2   от 01.02.2009, заключенным между ООО «Тепловодоканал» (Поверенный)  и МУП «Теплосервис» (Доверитель) конкурсному  управляющему  не  было  известно и  при  приеме –передачи   документов  он  не  был  передан  Пуляеву  С.В.   Все  денежные  средства  МУП «Теплосервис»,  проходили  через  один  счет открытый  в  филиале  Сбербанка России и нарушений   не  было  допущено. При  обнаружении договора  поручительства  от  01.02.2009  года  он  был   расторгнут  и   обращался  в  суд  о  взыскании с  ООО «Тепловодоканал»   денежных  средств,  полученных  по договору.

Считает, что нарушен двухмесячный срок исковой давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2009 по делу №А78-3037/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы должник муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пуляев Сергей Владимирович.

На основании заявления и материалов МИФНС №7 по Забайкальскому краю  в действиях конкурсного управляющего МУП «Теплосервис» Пуляева С.В. обнаружены признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам  проведенной  проверки 08.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении №00307510, в котором указано, что при исполнении своих обязанностей Пуляев С.В. не исполняет обязанности, возложенные на арбитражного управляющего МУП «Теплосервис» Федеральным законом, что свидетельствует о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выразившееся:

1. В нарушение положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 и пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)») Пуляев С.В. переложил полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, производя расчеты, минуя основной расчетный счет должника. За период с 26.10.2009 в кассу ООО «Тепловодоканал» поступило платежей 680,2 тыс. руб. для МУП «Теплосервис». Выплачено из кассы с 26.10.2009 675,2 тыс. руб.. На расчетные счета ООО «Тепловодоканал» для МУП «Теплосервис» поступило 385 тыс. руб., израсходовано 76,8 тыс. руб.

2. В нарушение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 конкурсный управляющий при составлении отчета от 13.07.2010 не отразил достоверные данные по поступлению (расходованию) денежных средств, являющихся конкурсной массой должника (поступление по договору в ООО «Тепловодоканал» для МУП «Теплосервис» в кассу 680,2 тыс. руб., на расчетные счета 385 тыс. руб.), чем вводит в заблуждение и дезинформирует кредиторов.

3. В нарушение положений пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и не включил в конкурсную массу все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в период наблюдения с расчетного счета «Тепловодоканал» за временного управляющего Пуляева С.В. оплачены ежегодный и текущий членский взнос в СРО в сумме 30500 руб., перечислено Пуляеву С.В. в подотчет по процедуре наблюдения 25000 руб., а также оплачено Елисеевой О.А. за анализ финансово-экономического состояния МУП «Теплосервис» 125 000 руб., составление которого входит в обязанность временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Федерального закона) и который подписан Пуляевым С.В.

Тем самым Пуляев С.В. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона, согласно которого при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пуляева С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, согласно пункту 1.1 договора №2 от 01.02.2009 (л.д. 53-54)  ООО «Тепловодоканал» принял на себя обязанности по приему денежных средств с населения г. Могочи за коммунальные услуги МУП «Теплосервис». После введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий МУП «Теплосервис» Пуляев С.В. данный договор не расторгнул, тем самым переложил полномочия на ООО «Тепловодоканал», производя расчеты, минуя основной расчетный счет должника. Так, за период с 26.10.2009 в кассу ООО «Тепловодоканал» поступило платежей 680,2 тыс. руб. для МУП «Теплосервис». Выплачено из кассы с 26.10.2009 675,2 тыс. руб.. На расчетные счета ООО «Тепловодоканал» для МУП «Теплосервис» поступило 385 тыс. руб., израсходовано 76,8 тыс. руб.

Таким образом, Пуляевым С.В. нарушены положения пункта 5 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), согласно которых полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 конкурсный управляющий при составлении отчета от 13.07.2010 не отразил достоверные данные по поступлению (расходованию) денежных средств, являющихся конкурсной массой должника (поступление по договору в ООО «Тепловодоканал» для МУП «Теплосервис» в кассу 680,2 тыс. руб., на расчетные счета 385 тыс. руб.), чем вводит в заблуждение и дезинформирует кредиторов. Всего размер поступления денежных средств МУП «Теплосервис» составил 1548 тыс.руб. (в отчете 513 тыс. руб.) и расходование – 1260 тыс.руб. (в отчете 504.,5 тыс. руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В нарушение положений пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и не включил в конкурсную массу все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Также судом установлено, что в период наблюдения с расчетного счета «Тепловодоканал» за временного управляющего Пуляева С.В. оплачены ежегодный и текущий членский взнос в СРО в сумме 30500 руб., перечислено Пуляеву С.В. в подотчет по процедуре наблюдения 25000 руб., а также оплачено Елисеевой О.А. за анализ финансово-экономического состояния МУП «Теплосервис» 125 000 руб., составление которого входит в обязанность временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Федерального закона) и который подписан Пуляевым С.В.

Согласно части 3  статьи 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Совершение  правонарушения подтверждается  доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом проверено соблюдение процессуальных требований при привлечении ответчика к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Протокол об административном правонарушении №00307510 от 08.10.2010 составлен уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Т.В. Рубцовой на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178, приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 24.09.2010 №251 «Об утверждении перечня должностных лицах Управления, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2010 №10/21-4686 административный орган известил Пуляева С.В. о необходимости явки 08.10.2009 к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 18, кабинет №3, для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление направлено заказной почтой 09.09.2010 и получено 14.09.2010. Протокол об административном правонарушении №00307510 от 08.10.2010 составлен в отсутствие Пуляева С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Ответчик в судебном заседании от 02.11.2010 пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Таким образом, требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.

Судом  не  могут  быть приняты  доводы   ответчика  о том, что ему не  было  известно  о   договоре   №2 от 01.02.2009  между   ООО «Ткпловодоканал»  и  МУП «Теплосервис», так как  ответчик  сам неоднократно получал   денежные  средства  от  ООО  «Тепловодоканал» по   договору   №2 от 01.02.2009 .  Поэтому  суд соглашается  с  доводами   заявителя   о том,   что распоряжение   денежными  средствами   проходило  не  по  одному  счету   и ответчик   не отразил достоверные данные по поступлению (расходованию) денежных средств, являющихся конкурсной массой должника (поступление по договору в ООО «Тепловодоканал» для МУП «Теплосервис».

Довод ответчика о нарушении двухмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного статьей  4.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельным и не может принять во внимание.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем на момент составления протокола об административном правонарушении, на момент вынесения судом решения срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Пуляева С.В.  признаков малозначительности.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного  управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений  процедуры  привлечения  к административной  ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Пуляева Сергея Владимировича, 12.09.1952 г.р.,  место рождения: г. Иркутск, проживающего по адресу: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 79, кв. 2, ОГРН 305032325800012, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам

Банк получателя: ГРКЦ НБ РБ г. Улан-Удэ

Наименование получателя: УФК МФ по Республике Бурятия

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра по РБ)

Расчетный счет:  40101810600000010002

ИНН  0326023500

БИК   048142001

Код ОКАТО:  (г.Улан-Удэ):  81401000000

КПП   032601001

КБК: 32111690040040000140  административный штраф

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судья                                                                                                             Л. Ю. Рабдаева