Решение по делу № 2-139/2011 от 12.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                                                                                               г. Самара*****

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/11 по иску Ведерникова *****1 к Закрытому акционерному обществу «Макс» (ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что *****2 по адресу: г. Самара, ул. *****, между автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак *****, под управлением *****2, принадлежащим на праве собственности Ведерникову В.С.,  и  автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак *****, под управлением *****3 произошло столкновение ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель *****3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В установленные законом сроки истец предоставил в ЗАО «Макс» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ЗАО «Макс» направило истца для проведения независимой экспертизы в ООО «Новые Технологии». Согласно Заключению ООО «Новые Технологии» сумма ущерба составила 29 356 рублей 60 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Однако, истцу данное заключение предоставлено не было, поэтому в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО Страховой Брокерский Дом «Эскорт» *****3 Согласно Отчета о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля,  составленного ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», ущерб, причиненный автомобилю составил 72  816 рублей, что на 43 459 рублей 40 копеек больше ущерба, рассчитанного ООО «Новые Технологии». Истец неоднократно обращался в ЗАО «Макс» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на его претензии не имеется, а страховая выплата в размере 29 356 рублей 60 копеек перечислена на счет. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 459 рублей.

                Впоследствии представитель истца по доверенности от *****4 *****4 заявленные истцом требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 3 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

                В судебном заседании представитель истца  *****4 уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в представленном ответчиком отчете, составленном ООО «Волан М», отсутствуют работы по снятию-установке декоративного модлинга крыши, ленты углозащитной на двери задней левой, эмблемы крышки багажника, облицовки крышки багажника, облицовки боковины, облицовки щитка замка, коврового покрытия багажника, по ремонту замыкающей панели, по окраске фонаря заднего крепления, замыкающей панели, не учтен подбор колера. Указанные виды ремонтных воздействий предусмотрены методическими рекомендациями по ремонту автомобилей семейства Хендей, согласно сведений, содержащихся в лицензионном продукте Audashare, качественное восстановление поврежденного автомобиля не возможно без проведения указанных работ. Считает, что ответчиком занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В настоящее время ТС истца не восстановлено, так как размер неоспариваемой части страхового возмещения, перечисленного ответчиком, не достаточно для проведения восстановительного ремонта.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 73-74), в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Макс». Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 78 УВ *****, истцу *****5 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai NF Sonata 2,0 GL AT, гос. per. знак *****, VIN ***** (л.д. 61).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62) усматривается, что *****5 примерно в 09.05 часов произошло столкновение двух автомобилей в г.Самаре на ул. *****, напротив *****, автомобиля Hyundai, гос. per. знак *****, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля Шевроле, гос. per. знак *****, под управлением водителя *****3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель *****3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 81). Обязательная автогражданская ответственность *****3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Макс» согласно полиса ВВВ *****.

После дорожно-транспортного происшествия *****6 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 76-77), передав необходимый пакет документов по акту приема-передачи от *****6 (л.д. 90). Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, о чем был составлен акт ***** от *****6 (л.д. 88-89). *****7 ответчик признал случай страховым, составив акт ***** на сумму 29 356 рублей 60 копеек (л.д. 75), которую платежным поручением ***** от *****8 (л.д. 111) перечислил истцу.

В обоснование размера выплаты ответчик представил в суд отчет ООО «Волан М» г. ***** от *****6 (л.д. 91-110), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 39 838 рублей, с учетом износа ТС по Постановлению № 361 - 29 356 рублей 60 копеек, с учетом износа по РД 37.009.015-98 - 37 211 рублей 03 копейки.

Убедившись, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает сумму страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «СБД «Эскорт», согласно отчета об оценке №2283-К/10 от *****9 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80 006 рублей, с учетом износа - 72 816 рублей (л.д. 7-46).

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что оценка, произведенная ООО «СБД «Эскорт», является  наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «СБД «Эскорт», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, в том числе на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005 год, на основании акта осмотра транспортного средства, в котором имеются все повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, при расчетах использовались среднерыночные цены на заменяемые детали согласно сведений Интернет-магазина Exist.ru (л.д. 32-36), среднерыночная стоимость нормо-часа на ремонтные работы для АМТС в Самарской области, средневзвешенное значение стоимости нормо-часа составляет 815 рублей (л.д. 21), специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией (л.д. 46), доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В отчете ООО «Волан М» представлен анализ внутреннего автомобильного рынка Российской Федерации, анализ рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона в отчете отсутствует, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы не представлено. Стоимость запасных деталей в отчете обосновывается ссылкой на сайты интернет-магазинов запасных частей, однако, сведений, подтверждающих правильность принятой оценщиком стоимости, ответчик в суд не представил. Кроме того, в акте осмотра поврежденного ТС истца, составленного представителем ответчика, имеется указание, что на ТС имеются внутренние повреждения (л.д. 89), однако, дополнительному осмотру ТС истца ответчиком не подвергалось.

В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «СБД «Эскорт» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (72 816 рублей) и выплаченной частью (29 356 рублей 60 копеек), что составляет 43 459 рублей 40 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании 43 459 рублей, что является его правом, поэтому взысканию с ответчика подлежит дополнительное страховое возмещение в размере 43 459 рублей.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СБД «Эскорт» по договору ***** от *****10 в размере 3 900 рублей (л.д. 57-60), подтвержденные кассовым чеком указанной организации на сумму 3 900 рублей (л.д. 56).

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче уточненных исковых требований, в размере 120 рублей 77 копеек

                Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Уточненные исковые требования Ведерникова *****1 удовлетворить.

                Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ведерникова *****1 дополнительное страховое возмещение в размере 43 459 рублей,  расходы на проведение независимой оценки в размере 3 900 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей, а всего взыскать 48 859 рублей.

                Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 120 рублей 77 копеек.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 года.

Мировой судья                                                                 (подпись)                                                            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь