Решение по делу № 1-36/2012 от 22.11.2012

Уголовное дело <НОМЕР> год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 ноября 2012 годаг. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Иванова О.А.,  

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Опимах Е.Г.,

потерпевшей Евдокимовой Е.Е.,

стороны защиты: подсудимого Кутепова Д.В.,

защитника подсудимого Кутепова Д.В. - адвоката Заугольникова Л.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УФРС по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от 16 октября 2012 года,

при секретаре Леньшине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кутепова Дениса Васильевича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ком.520, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не учащегося, военнообязанного, не судимого, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Кутепов Д.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

            В период времени с 21 июня 2012 года по 24 июня 2012 года примерно в 14 часов 00 минут Кутепов Д.В. находился вблизи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, в котором проживает Евдокимова Е.Е. В указанное время у Кутепова Д.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Евдокимовой Е.Е., расположенное по вышеуказанному по адресу, против воли проживающего в нем лица, с целью использования его в качестве места для отдыха.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 июня 2012 года по 24 июня 2012 года примерно в 14 часов 00 минут Кутепов Д.В., нарушая конституционное право Евдокимовой Е.Е. на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, с целью использования вышеуказанного домовладения для отдыха, подошел к окну домовладения <НОМЕР> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кутепов Д.В. выставил руками стекло окна, которое на тот момент было частично разбито, и через образовавшийся открытый оконный проем незаконно против воли Евдокимовой Е.Е. проник в домовладение последней, где лег на диван в одной из комнат домовладения.

 После чего Кутепов Д.В., пробыв в домовладении Евдокимовой Е.Е. примерно 2 часа, выбрался через вышеуказанный оконный проем на улицу и скрылся с места преступления.

При совершении преступления Кутепов Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что незаконно проникает в жилище Евдокимовой Е.Е., предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Евдокимовой Е.Е. на неприкосновенность жилища и желал этого.

            Подсудимый Кутепов Д.В., согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.139 ч.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого Кутепова Д.В. - адвокат Заугольников Л.В. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Кутепову Д.В. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Евдокимова Е.Е.  не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Опимах Е.Г. - не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Кутеповым Д.В. является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Кутепова Д.В., мнение его защитника - адвоката Заугольникова Л.В., принимая во внимание позицию потерпевшей Евдокимовой Е.Е., а также заключение помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Опимах Е.Г., учитывая, что ходатайство подсудимым Кутеповым Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым Кутеповым Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим  удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кутепов Д.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Содеянное Кутеповым Д.В. суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в период времени с 21 июня 2012 года по 24 июня 2012 года примерно в 14 часов 00 минут Кутепов Д.В., находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, в котором проживает Евдокимова Е.Е., имея умысел на незаконное проникновение в жилище Евдокимовой Е.Е. с целью использования его в качестве места для отдыха, нарушая конституционное право Евдокимовой Е.Е. на неприкосновенность жилища, подошел к окну вышеуказанного домовладения, выставил руками стекло окна, которое на тот момент было частично разбито, и через образовавшийся открытый оконный проем незаконно, против воли Евдокимовой Е.Е. проник в домовладение последней, где лег на диван в одной из комнат домовладения. Пробыв в домовладении Евдокимовой Е.Е. примерно 2 часа, Кутепов Д.В. выбрался через вышеуказанный оконный проем на улицу и скрылся с места преступления.

При этом Кутепов Д.В. осознавал, что совершает незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и желал этого.

О наличии умысла Кутепова Д.В. на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления, направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на намерение подсудимого добиться незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

С учетом индивидуальных психологических особенностей и образа жизни подсудимого, суд считает, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий совершаемого им деяния, и желал их наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Кутепов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра Кутепов Д.В. не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Кутепова Д.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

            В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 118), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кутепову Д.В., суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность Кутепова Д.В. в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д.5-6), активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание подсудимому Кутепову Д.В., суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым оно не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд, назначая наказание Кутепову Д.В., учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление Кутепова Д.В. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу что исправление Кутепова Д.В. возможно посредством назначения ему уголовного наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кутепова Д.В., с учетом назначенной меры наказания, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, изъятые на три фрагмента дактилопленки, суд на основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ полагает необходимым хранить при уголовном деле.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья          

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьКутепова Дениса Васильевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ  на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

            Меру пресечения в отношении Кутепова Дениса Васильевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Вещественные доказательства: следы пальцев рук, изъятые на три фрагмента дактилопленки, - хранить при уголовном деле.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

            Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кутепов Д.В. вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                           (подпись)                                                          О.А. Иванова         

КОПИЯ ВЕРНА

МИРОВОЙ СУДЬЯ:

СЕКРЕТАРЬ:            

ПРИГОВОР ОБЖАЛОВАН НЕ БЫЛ,

ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ «______» ________________2012 ГОДА

МИРОВОЙ СУДЬЯ:

СЕКРЕТАРЬ: