Решение по делу № 5-90/2019 от 10.04.2019

Дело <НОМЕР>                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. <АДРЕС> края                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края, находящегося в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> д. 22, индекс 692460, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по месту жительства в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. 8 Марта, д. 6,   

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период с 18 час. 15 мин. до 19 час. 20 мин. <ФИО2>, находясь в бухте Средняя залива Владимир Японского моря (внутренние морские воды РФ) на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края, совместно с <ФИО4>, используя резиновую лодку с мотором, водолазный костюм с баллоном для ныряния на глубину, три питомзы, не имея путевки, незаконно добыл 380 особей гребешка <АДРЕС>, весом 82 кг 80 г, рыночная стоимость которого составила 32832 руб. Своими действиями <ФИО2> нарушил требования пункта 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от <ДАТА4> <НОМЕР>. Размер ущерба, определенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, от незаконной добычи 380 особей гребешка <АДРЕС> составил 7980 руб.

<ФИО2>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела ходатайств не заявлял, посредством принудительного привода в судебное не доставлен.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал суду, что он и его брат <ФИО2> в дневное время <ДАТА6> и <ДАТА3> испытывали камеру для подводной съемки в бухте Средняя залива Владимир в Ольгинском районе, при этом он управлял лодкой, а брат нырял в костюме с кислородным баллоном под воду. Он не отрицает тот факт, что <ДАТА3> находился в лодке с балаклавой на голове, так как на улице было холодно. <ДАТА6> в море они выходили на резиновой лодке с мотором, окрашенной в серый цвет сверху, снизу - в красный, <ДАТА3> выходили на резиновой лодке с мотором серого цвета. Добычей гребешка ни он, ни брат не занимались. <ДАТА6> к ним на лодке в бухте Средняя действительно подходили представители ООО «Биобанк», которым они представились и указали, что никакой незаконной деятельностью не занимаются. После этого уже на берегу <ДАТА6> сотрудникам ОГЗИ ПУ ФСБ РФ они также сообщили о том, что незаконной деятельностью не занимаются. <ДАТА3> после того, как они подошли на лодке к берегу к ним подошли два сотрудника ОГЗИ ПУ ФСБ (они же подходили к ним <ДАТА6>), которые указали на то, что он с братом занимался добычей гребешка, чего на самом деле не было. После этого, они с братом уехали на его автомашине марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак Н944КУ 125 рус. Сотрудники ОГЗИ воспрепятствовали им в том, чтобы забрать лодку, которая принадлежит их знакомому <ФИО6> жителю пгт. <АДРЕС>, в связи с чем они её оставили сотрудникам ОГЗИ, для того позднее забрать её у них.                   

Представитель ОГЗИ огри ПУ ФСБ России по Приморскому краю, действующий по доверенности <ФИО7>, в суде поддержали доводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО8>, являющийся оперативным сотрудником ОГЗИ ПУ ФСБ России по ПК, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что <ДАТА3> в дневное время при проведении рейда на побережье акватории залива Владимир бухты Средняя им и коллегой <ФИО9> была обнаружена резиновая лодка серого цвета с мотором, в которой находились двое мужчин. Позже ими было установлено, что это <ФИО4> и <ФИО2>, последний был в водолазном костюме с баллоном для ныряния и доставал со дна бухты питомзы с гребешком и складывал их в лодку. <ФИО4> сидел на лодке и принимал питомзы, на голове <ФИО4> была надета балаклава, скрывающая его лицо. Всего было поднято три питомзы. За добычей гребешка он и <ФИО9> наблюдали лично с берега из автомашины. <ФИО9> осуществлял видеосъемку незаконной деятельности <ФИО2> на свой личный сотовый телефон. Затем лодка с <ФИО2> направилась к Северному берегу бухты Средняя, где <ФИО2> сбросили три питомзы в воду у берега. В последующем лодка направилась к западному берегу бухты Средняя, примерно в 200 м от места сброса, где <ФИО2> вытянули лодку на берег. Мотор с лодки, водолазный костюм, баллон,  <ФИО2> убрали в автомашину марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак Н944КУ 125 рус. В этот момент к месту прибыли он и <ФИО9> Сотрудник <ФИО9>, осуществляя видеосъемку на берегу на свой телефон, потребовал от <ФИО2> разрешительных документов, на лодку и право добычи водных биологических ресурсов, при этом указал, что в случае отсутствия таковых и обнаружении рейдовой группой водных биологических ресурсов в месте сброса <ФИО2> питомз, им будет возбуждено дело об административном правонарушении. <ФИО2> не предъявив путевку на добычу гребешка, игнорируя требования сотрудника рейдовой группы ПУ ФСБ <ФИО9>, спешно сели в автомашину «Мазда Бонго» и скрылись в неизвестном направлении, при этом свою резиновую лодку, бросили на берегу. В месте сброса <ФИО2> водных биологических ресурсов, рейдовая группа  обнаружила три питомзы с 380 особями гребешка <АДРЕС>. 350 особей гребешка по акту он и <ФИО9> выпустили в естественную среду обитания, остальные 30 особей направили на исследование.     

<ФИО8> показал, что ранее <ДАТА6>, руководствуясь информацией заместителя генерального директора по безопасности ООО «Биобанк» <ФИО12> о предполагаемой незаконной добыче <ФИО4> и <ФИО2> гребешка в бухте Средняя, у него и сотрудника ПУ ФСБ <ФИО9> уже была встреча на берегу бухты Южная залива Владимир с указанными лицами, которые без промедления удалились с места и отказались предъявить автомашину марки «Мазда Бонго» к осмотру.             

Из протокола объяснения заместитель генерального директора по безопасности ООО «Биобанк» <ФИО12> следует, что <ДАТА6> в дневное время он вместе с сотрудниками службы безопасности ООО «Биобанк» патрулировали акваторию залива Владимир на участках, где происходит выращивание морского гребешка. Недалеко он их участка в бухте Средняя находилась резиновая лодка, в которой находились <ФИО4> и <ФИО2>, при этом последний находился в водолазном костюме, а рядом в лодке были кислородные баллоны для ныряния. Затем <ФИО2> удалились с места на лодке в бухту Южная залива Владимир. Свои предположения о том, что то, что <ФИО2> могли заниматься незаконной добычей гребешка, он незамедлительно сообщил сотруднику ПУ ФСБ <ФИО9>

Представленными ОГЗИ ПУ ФСБ России фото и видеофайлами, подтверждается нахождение <ДАТА3> в 18 час. 15 мин. на акватории бухты Средняя залива Владимир лодки с человеком на ней, при этом на голове последнего имеется балаклава. Со слов сотрудника ПУ ФСБ России <ФИО9>, осуществляющего и комментирующего за кадром  видеосъемку, рядом с лодкой, являющейся объектом съемки,  ныряет водолаз в водолазном костюме и достает из воды питомзы, предположительно с гребешком. <ФИО9> указывает на то, что будет следить за тем, куда далее двинется лодка. На следующем видеофайле имеется заспись того, что сотрудник ПУ ФСБ России <ФИО9> находясь на берегу просит лиц представить разрешительные документы на лодку, говоря лицам о том, что их деятельность по добыче гребешка незаконна и в случае обнаружения гребешка в месте сброса указанными лицами, им (<ФИО9> будет возбуждено дело об административном правонарушении.

Мировой судья, выслушав свидетеля <ФИО4>, представителя Огзи огри ПУ ФСБ России по Приморскому краю, свидетеля <ФИО8>, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономическое зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», (далее Правила), которые регламентируют рыболовство в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с пунктами 66.1 Правил запрещается добыча водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в подзоне Приморья (в границах <АДРЕС> края) морского гребешка, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный порядок, то лицо, намеревающееся вступить в данные правоотношения, обязано проявить должную заботливость и осмотрительность в наличии правоустанавливающих документов.

Отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

  Из материалов дела следует, что сотрудниками ОГЗИ ПУ ФСБ России по ПК <ФИО9> и <ФИО8> в ходе проведения рейдового мероприятия выявлены <ФИО2> и <ФИО4>, которые <ДАТА3> в период с 18 час. 15 мин. до 19 час. 20 мин., находясь в бухте Средняя залива Владимир Японского моря (внутренние морские воды РФ) на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края, совместно, используя резиновую лодку с мотором, водолазный костюм с баллоном для ныряния на глубину, три питомзы, не имея путевки, незаконно добыли 380 особей морского гребешка <АДРЕС>, весом 82 кг 80 г, рыночная стоимость которого составила 32832 руб.

  Доказательствами, подтверждающими причастность <ФИО2>, к нарушению Правил рыболовства признаются: показания свидетеля  <ФИО4> не отрицающего факт пребывания в акватории бухты Средняя в резиновой лодке вместе с <ФИО2>, при этом последний осуществлял ныряние в водолазном костюме с кислородным баллоном под воду; показаниями свидетеля <ФИО8>; протоколом объяснения <ФИО12>; актом пересчета рыбной продукции от <ДАТА3>; актом об обнаружении имущества (резиновой лодки) при отсутствии владельца от <ДАТА3>; протоколом взятия проб и образцов от <ДАТА3>; актом возвращения в среду обитания от <ДАТА3>; сведениями «Приморской торгово-промышленной палатой» о рыночной стоимости гребешка <АДРЕС>; осмотром специалиста от <ДАТА8>, по результатам которого установлено, что объектом осмотра является гребешок Приморский; актом об уничтожении осмотренных <ДАТА8> особей гребешка <АДРЕС>; видео и фотоматериалами ОГЗИ о незаконной деятельности, связанной с добычей гребешка <АДРЕС>, иными материалами дела.

Исследовав в судебном заседании приведенные выше доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о том, что их совокупность с достоверностью и достаточностью подтверждает вину <ФИО2> в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства и у суда нет оснований не доверять этим доказательствам.

Действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Показания свидетеля  <ФИО4> в той части, что ни он, ни брат <ФИО2> не нарушали Правила рыболовства, ловлю гребешка не осуществляли, мировой судья относится критически, так как полагает, они даны с целью исключить причастность <ФИО2> к инкриминируемому правонарушению. Указанные показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: видео и фотоматериалами, показаниями свидетеля <ФИО8>

Причин для оговора <ФИО2> свидетелем <ФИО8>, судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности последнего, а также сотрудника ОГЗИ <ФИО9> в привлечении <ФИО2> к административной ответственности. То обстоятельство, что <ФИО8> является сотрудником ОГЗИ ПУ ФСБ России, само по себе не является основанием ставить под сомнение объективность его показаний, которые подтверждены, в том числе и видео и фотоматериалами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает совершение административного правонарушения группой лиц.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельства смягчающего ответственность и наличие обстоятельства его отягчающего.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, наличие которого обуславливает необходимость в целях предупреждения совершения <ФИО2> новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9. ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения - 16416 руб., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления  в законную силу  по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (ПУ ФСБ России по Приморскому краю, л/с 04201725130), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 05714000, Банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, р/с 40101810900000010002, КБК 18911613000017000140.  

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье до истечения срока уплата. Лицо, не уплатившее штраф в установленный срок, подлежит административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере, но не менее 1000 рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок до 50 часов.

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА9> по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Постановление вступило в законную силу _______________________

          Дата выдачи для принудительного взыскания ______________________

          Срок предъявления постановления к исполнению - два года

Административный штраф __________________оплачен

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>