Решение по делу № 2-72/2014 (2-2729/2013;) ~ М-2700/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-72/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием представителя истца адвоката Насоновой В.П., представителя третьего лица ООО «ОДК» Бакиной А.А.

в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области рассмотрел гражданское дело по иску Филипповой Н.В. к Холодовой Л.Н., Смоловой А.В., Смоловой Н.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного проливом квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к Холодовой Л.Н., Смоловой А.В., Смоловой Н.В. и просит взыскать с ответчиков:

-в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме 111140 руб.;

-расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.;

-судебные расходы за получение юридической консультации и подготовки искового заявления в суд в сумме 4000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3422 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире ..... 01 октября 2013 года произошел пролив ее квартиры из квартиры .... расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчикам. 01 октября 2013 года был составлен акт, при визуальном осмотре были выявлены повреждения в зале, в спальне. Для определения размера ущерба истец обратилась в Бюро строительно-технической экспертизы к ИП за услуги которой она оплатила 4000 руб. В результате проведенной досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 111140 руб. С ответчиками в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-5).

Истец Филиппова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, доверяет представлять свои интересы адвокату Насоновой В.П. (л.д. 69).

Представитель истца адвокат Насонова В.П., действующая на основании ордера (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики Холодова Л.Н., Смолова А.В., Смолова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ОДК» Бакина А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании пояснила, что дом .... находится в управлении ООО «ОДК» с 01 февраля 2013 года. 01 октября 2013 года комиссией в составе управляющего инженера ООО «ОДК» И.Ю.. и В.А. проживающего в квартире .... проведено обследование жилого помещения. В акте зафиксированы визуальные повреждения имущества. Установлена причина затопления – пролив из квартиры .... В квартиру .... в день проведения обследования попасть не удалось, поскольку дверь не открыли.

Третьи лица Веселов В.А., Веселов А.В., проживающие в квартире истца, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Филипповой Н.В. поддерживают.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дома, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Филиппова Н.В. проживает в квартире ..... Данная квартира предоставлена Филипповой Н.В., Веселову А.В. и Веселову В.А. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения от 13 декабря 2013 года.

Собственниками квартиры .... в этом же доме, расположенной этажом выше над квартирой истца, являются Холодова Л.Н. – 1/5 доли, Смолова А.В. – 1/5 доли, Смолова Н.В. – 3/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 11).

01 октября 2013 года произошёл пролив квартиры ...., в которой проживает истец из квартиры .... расположенной этажом выше, что подтверждается актом от 01 октября 2013 года, составленным работником ООО «ОДК» (л.д. 9).

Актом от 01 октября 2013 года, составленным инженером ООО «ОДК» И.Ю. при визуальном осмотре выявлено следующее: в комнате (зал) на стене у входа обнаружены следы протечки (мокрые обои), не работает освещение в комнате, вода попала в выключатель на полу, имеются следы протечки в виде вздутия ламината. В спальне следы протечки на стенах у окна, на обоях вздутия. На соседней стене вздутие обоев. Затопление произошло из квартиры (номер) Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «ОДК» в квартиру (номер) в день проведения обследования попасть не удалось.

Для определения размера ущерба, причиненного проливом квартиры, истец Филиппова Н.В. обратилась в ИП

Досудебное строительно-техническое экспертное исследование проводилось 11 октября 2013 года в присутствии Филипповой Н.В.

При осмотре квартиры истца ИП, отражённом в экспертном исследовании № 16.6-14/13, установлены следующие повреждения отделки помещений квартиры: гостинная – на обоях следы протечек, очаговое вспучивание ламината, расхождение швов; спальня - на поверхности потолка вдоль швов следы ржавых разводов, очаговые следы плесени, наблюдаются следы высохшей влаги различных размеров, отслоение обоев, очаговое вспучивание листа ДВП в центре комнаты.

Объемы по приведению исследуемого объекта к нормативному техническому состоянию, то есть состоянию, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, соответствуют установленным в проектной документации значениям, а именно объемы по устранению последствий залива на исследуемом объекте приведены в таблице 2, настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры .... должна составлять 91878 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося на момент пролития в квартире (номер) с учетом замены дефектных элементов должна составлять 19262 руб. Таким образом, ущерб, причиненный квартире истца составил 111140 руб.

Из анализа вышеуказанного заключения эксперта и акта осмотра квартиры истца от 01 октября 2013 года следует, что объем повреждений, указанный в заключении ИП, соответствует повреждениям, указанным в акте ООО «ОДК».

Судом не установлено оснований для сомнения в законности заключения эксперта, т.к. экспертом отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведено обследование квартиры, выводы эксперта носят определенный, четкий характер. Эксперт имеет соответствующий профессиональный аттестат по программе «Сметное дело в строительстве», сертификат «Система ценообразования и сметного нормирования в строительстве», сертификат соответствия «Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанное с ними, с целью определения их стоимости» и другие (л.д. 49-64).

Данное заключение соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", в том числе нормам ст.25 данного Закона.

Таким образом, досудебное экспертное исследование, проведенное ИП, являться бесспорным доказательством относительно объема повреждений и размера ущерба имущества истца от пролива, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта от пролива квартиры, принадлежащей Филипповой Н.В., с учётом повреждений, указанных в акте ООО «ОДК» от 01 октября 2013 года и повреждений, установленных экспертным заключением, составляет 111140 руб.

Факт пролива квартиры истца, из квартиры, расположенной этажом выше также подтверждается показаниями свидетеля управляющего инженера ООО «ОДК» И.Ю., который пояснил суду, что к ним обратилась собственник квартиры (номер) в .... Филиппова Н.В., с целью составления акта пролива ее квартиры. При осмотре квартиры было установлено, что пролив произошел из квартиры (номер) этого же дома, расположенной этажом выше. По вопросу ремонтных работ, собственники квартиры (номер) в компанию ООО «ОДК», не обращались.

Между тем, ответчики каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, а также возражений относительно экспертного заключения, суду не представили. Также не имеется доказательств, что после пролива производился ремонт общего имущества дома, неисправность которого явилась бы причиной пролива. Следовательно, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие их вины в произошедшем проливе и причинении истцу ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Филипповой Н.В., суд полагает исходить из стоимости восстановительного ремонта в размере 111140 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Насоновой В.П.: за оказание юридической консультации и составление искового заявления в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией № 000086 (л.д. 7).

Участие адвоката Насоновой В.П. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 13 января 2013 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца (в одном судебном заседании), суд с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Филипповой Н.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг за составление экспертного заключения по определению восстановительного ремонта квартиры в сумме 4000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 28 октября 2013 года (л.д. 8). Данные расходы признаны судом необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Филипповой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 3422 руб. 80 коп. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчиков составляет 11422 руб. 80 коп., в равных долях, то есть по 3807 руб. 60 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филипповой Н.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Филипповой Н.В. с Холодовой Л.Н., Смоловой А.В. Смоловой Н.В. солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры 111140 руб.

Взыскать в пользу Филипповой Н.В. с Холодовой Л.Н., Смоловой А.В. Смоловой Н.В. в возмещение судебных расходов 11422 руб. 80 коп., в равных долях, то есть по 3807 руб. 60 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2013 года.

Судья Е.А. Бабеншева