Решение по делу № 33-294/2015 от 28.01.2015

Судья Ямщикова Е.С.    дело № 33-294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичева А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Москвичеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Москвичева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты по договору в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф за просрочку платежа – <...> рублей, штраф за непролонгацию договора страхования в сумме <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у ОАО «МДМ Банк» движимое имущество, зарегистрированное на имя Москвичева А.Н.: тс, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Москвичеву А.Н. о взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, штраф за просрочку платежа в размере <...> рублей, штраф за непролонгацию договора страхования в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 28 копеек; обращении взыскания на тс, принадлежащий ответчику Москвичеву А.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и Москвичевым А.Н. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата>, а ответчик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Возврат кредита обеспечивается залогом тс. Истцом обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, указанная выше денежная сумма предоставлена ответчику. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены в полном объеме, сумма кредита и проценты не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Москвичев А.Н. просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций за непролонгацию договора страхования и установления начальной цены продажи заложенного имущества. В обоснование доводов жалобы указано, что в день судебного заседания он находился в командировке и не имел возможности представить возражения против заявленных исковых требований. ТС был застрахован, осмотр транспортного средства не проводился, оценка его стоимости проведена формально и не отражает состояние транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «МДМ Банк», ответчик Москвичев А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Москвичевым А.Н. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> путем зачисления суммы кредита на счет № <...>, открытый на имя Москвичева А.Н. в настоящем банке, под <...>% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Обязательства, взятые на себя ОАО «МДМ Банк» согласно условиям кредитного договора, истцом выполнены. Москвичев А.Н. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В адрес ответчика <дата> ОАО «МДМ Банк» направлялись требования о необходимости погашения суммы задолженности. До настоящего времени платежи от ответчика в адрес ОАО «МДМ Банк» не поступили, задолженность в полном размере не погашена.

Согласно расчету истца за ответчиком имеется сумма задолженности по Договору от <дата> по состоянию на <дата>: основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом – <...> рублей <...> копеек, штраф за просрочку платежа – <...> рублей. Данный расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан правильным, своих расчетов стороной ответчика суду не представлено.

ТС находится в залоге у истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 434, 435, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Москвичева А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, процентов по договору в сумме <...> рублей <...> копеек, штрафа за просрочку платежа <...> рублей, штрафа за непролонгацию договора страхования в сумме <...> рублей и обращении взыскания на названное выше заложенное имущество.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В жалобе Москвичев А.Н. указывает, что оснований для взыскания штрафных санкций за непролонгацию договора страхования не имелось.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом <...> Кредитного договора (<...>) предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство по КАСКО в течение всего срока кредитования (л.д. <...>).

Пунктом <...> кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков предоставления в Банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства/документов, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии и оригинала соглашения о порядке выплаты страхового возмещения, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере <...> рублей за каждый полный/неполный месяц нарушения такого срока.

Ответчиком Москвичевым А.Н. не представлено доказательств заключения договора страхования заложенного транспортного средства и предоставления его оригинала или копии истцу.

Исходя из того, что заемщик нарушил указанные выше обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания штрафа за непролонгацию договора страхования. При этом признавая заявленную сумму штрафа явно не соразмерной последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа за непролонгацию договора страхования до <...> рублей.

Доводы жалобы о несогласии с установленной начальной ценой транспортного средства в размере <...> рублей отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет ООО «<...>» от <дата> об определении рыночной стоимости спорного тс, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <...>, на дату оценки составила <...> рублей.

Возражений относительно определенной оценщиком ООО «<...>» рыночной стоимости заложенного тс ответчиком заявлено не было. Доказательств недостоверности названной стоимости либо иной стоимости в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену исходя из ее рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «<...>».

Ссылка Москвичева А.Н. в жалобе на то, что он не имел возможности представить доводы относительно заявленных исковых требований ввиду нахождения в командировке, не может повлечь отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 октября 2014 года, копии искового заявления с приложенными к нему документами направлены в адрес ответчика заказным письмом и получены Москвичевым А.Н. 31 октября 2014 года (уведомление о вручении, л.д. <...>). Извещение о времени и месте рассмотрения дела получено Москвичевым А.Н. 3 ноября 2014 года (расписка, л.д. <...>).

Между тем, Москвичев А.Н., заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания и получивший копию искового заявления, в суд первой инстанции не явился, своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил и об отложении судебного заседания не просил. В связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности участвовать в заседании суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     Е.Б. Бахтина

    А.В. Иванов