Решение по делу № 5-12/2017 от 15.02.2017

Дело № 5-35-12/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Михайловка Волгоградской области 15 февраля 2017 года ул. Республиканская, д. № 62 Мировой судья судебного участка № 35 Волгоградской области Панина И.Т., рассмотрев в помещении судебного участка № 35 Волгоградской области дело об административном правонарушении в отношении: Попова <ФИО1>, родившегося<ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район поселок <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом <НОМЕР>, согласно постановлению ОБДПС ГИБДД ГУ 4 взвод <ДАТА3> привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа, согласно постановлениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <ДАТА4> привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, согласно постановлению ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ДАТА5> привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловка Волгоградской области Савкиным Д.А составлен протокол об административном правонарушении в отношении Попова Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА6> в 16 часов 00 минут около дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> в поселке <АДРЕС> района Волгоградской области Попов Е.В. управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

Судом были созданы необходимые процессуальные условия для реализации прав Попова Е.В. на судебную защиту.

Для рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Попов Е.В. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует расписка.

Суд считает, что в деле достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом из  письменных объяснений Попова Е.В. следует, что <ДАТА7> в 19 часов 10 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке младшим лейтенантом полиции Савкиным Д.А. былсоставлен протокол 34 ЕК <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что <ДАТА7> в 16 часов в п. <АДРЕС> района Волгоградской области Попов Е.В. управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21074 р/з <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Так же инспектором ОГИБДД Савкиным Д.А. были составлены протоколы: 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА8> об отстранении от управления транспортным средством; 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА8> о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ <НОМЕР> от <ДАТА9> Оснований для составления указанных документов не имелось, так как административного правонарушения Попов Е.В. не совершал. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ - протокол составляется о совершении административного правонарушения. В течение дня <ДАТА7> Попов Е.В. действительно управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21074 р/з <НОМЕР>, так как необходимо было сделать покупки в городе Михайловке, куда ездил вместе с мамой — Поповой <ФИО2> (это было около 15 часов, затем около 16 часов он  приезжал на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, где выгружал купленные в г. Михайловке обои и вместе с отцом — Поповым <ФИО3>. После этого Попов Е.В. приехал домой - на ул. <АДРЕС>, 8 в п. <АДРЕС> района Волгоградской области, где живет с родителями. Так же, там проживает его гражданская жена - Селезнева <ФИО4>. Попов Е.В. вернулся  домой после 16 часов и больше никуда не ездил, так как с отцом купили пиво и выпивали дома. В течение дня Попов Е.В. спиртное не употреблял.

<ДАТА7> около 19 часов домой к Попову Е.В. приехал инспектор ОГИБДД Савкин Д.А., и дома предложил Попову Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявив претензии относительно того, что он где-то нарушил правила дорожного движения, Попов Е.В. не отрицал, что на одном из перекрёстков его автомашину немного «занесло» на обочину, так как был гололёд. Но это не было нарушением Правил дорожного движения и при этом никто не пострадал. Также Попов Е.В. не отрицал, что выпивал вечером пиво, после того, как приехал домой. Инспектор ДПС Савкин Д.А. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на что не имелось каких-либо оснований и доказательств управления Поповым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так же необоснованными и незаконными являются действия ИДПС Савкина Д.А. по составлению протоколов по отстранению Попова Е.В. от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и о задержании транспортного средства. Транспортным средством Попов Е.В. не управлял с 16 часов, находился в своем доме, оснований составлять протоколы в 19 часов у инспектора ДПС не имелось, так как Попов Е.В. не являлся лицом, управлявшим транспортным средством. Следовательно, в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Попов Е.В. себя не признает, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля Попова <ФИО2>, <ДАТА10> рождения, уроженка города <АДРЕС>, Волгоградской области, зарегистрирована и проживает по адресу п. <АДРЕС> района, Волгоградской области, ул. <АДРЕС>, не работающая, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила, что <ДАТА6> с утра ездила с сыном Поповым Е.В. в г. <АДРЕС> Волгоградской области в магазины, приехав часа в три домой она осталась дома, а Попов Е.В. и Попов В.М. поехали разгружать машину с покупками, а затем в магазин за пивом. Примерно  часа в четыре они вернулись домой стали ужинать, Попов Е.В. выпил пива, после чего к ним приехали сотрудники полиции, которые попросили Попова Е.В. пройти с ними, что он и сделал. После чего Попов Е.В. вернулся домой и пояснил, что в отношении него составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Дополнительно поясняет, что на протяжении всего дня Попов Е.В. управлял автомобилем, при этом был трезв, выпил пива, когда уже был дома.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля Попов <ФИО3>, <ДАТА11> рождения, уроженец  <АДРЕС> к/с <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрирован  и проживает по адресу п. <АДРЕС> района, Волгоградской области, ул. <АДРЕС>, работающий ЦПК ПУ ГБУ автомобильные дороги в должности механизатора, которому разъяснены права,     предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что в четвертом часу дня <ДАТА6> поехал с сыном  Поповым <ФИО7> разгрузить машину с покупками и в магазин, купили пива и приехали домой, при этом сын все время был за рулем абсолютно трезвый. По приезду домой сели за стол, выпили пива, через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и попросили Попова Е.В. пройти с ними, так как произошло ДТП с его участием и по его вине. После чего Попов Е.В. вернулся домой и пояснил, что его привлекли к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 Свидетель Селезнева <ФИО4>, <ДАТА12> рождения, уроженка х. <АДРЕС> района, Волгоградской области, зарегистрирована по адресу: пер. <АДРЕС> д. 7 х. <АДРЕС> района, Волгоградской области, проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающая ООО «Лукойл- Нефтеволжск нефтепродукт» АЗС <НОМЕР>, оператором, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила, что в ночь с <ДАТА13> на <ДАТА6> работала в смене, около 12 часов дня приехала домой и легла отдыхать. Проснулась часа в три- четыре дня, дома уже были Попова Е.А., Попов В.М., Попов Е.В. Они сели ужинать, потом в дверь постучали инспекторы ДПС попросили пройти Попова Е.В. с ними. Когда Попов Е.В. вернулся, пояснил, что его обвинили в том, что он совершил дорожно- транспортное происшествие, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.  

Как следует из показаний свидетеля Коновалова <ФИО8>, <ДАТА14> рождения уроженца х. <АДРЕС> района, Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу поселок <АДРЕС> района, Волгоградской области, ул. <АДРЕС>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, дату и время от не помнит, в декабре 2016 года ему позвонил сын Коновалов <ФИО9> и сообщил, что в заднюю часть его автомобиля въехал Попов Е.В., и что ему необходимо приехать. Коновалов В.В.  приехал на место ДТП, вызвал инспекторов ДПС. Когда приехал на место совершения ДТП, виновника ДТП Попова Е.В. на месте не было. Коновалов В.В. знал, что Попов Е.В. живет в поселке <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.  Приехав вместе с инспекторами ДПС по месту жительства Попова Е.В., он вышел и сел в патрульную машину. После составления документов инспекторами по факту ДТП, Попов Е.В. пояснял, что уехал с места совершения дорожно- транспортного происшествия, так как думал, что позже встретится с Коноваловым В.В. и договорится о ремонте автомобиля, которому были нанесены повреждения по его вине. Затем, инспекторы пригласили Коновалова В.В. в качестве понятого, разъяснив права,  в его присутствии провели освидетельствование Попова Е.В., в результате которого установили у Попова Е.В. состояние алкогольного опьянения. Попов Е.В. при этом пояснял, что пил пиво после совершения дорожно-транспортного происшествия.     

Как следует из показаний свидетеля Коновалова <ФИО10>, <ДАТА15> рождения уроженца п. <АДРЕС> района, Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу поселок <АДРЕС> района, Волгоградской области, ул. <АДРЕС>, являющегося студеном Себряковского технологического техникума, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, <ДАТА6> около 16 часов,  в п. <АДРЕС> района, Волгоградской области по ул. <АДРЕС> д. 9 находясь в автомобиле Лада 219010 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Коновалов А.В. почувствовал удар. Он вышел из машины и увидел, что на произошло столкновение его автомобиля и автомобиля темно синего или темно зеленого цвета, которым управлял Попов <ФИО1>. Попов Е.В. спросил, есть ли у Коновалова А.В. водительское удостоверение, Коновалов А.В. сказал, что есть. Затем Попов Е.В. спросил, будем ли вызывать ГАИ, на что Коновалов А.В. ответил, что машина Лада 219010  принадлежит его отцу, он сейчас ему позвонит. После этого Попов Е.В. уехал. Приехав на место совершения дорожно-транспортного происшествия инспекторы ДПС составили необходимые документы по факту ДТП, какие именно Коновалов А.В. не знает. После данных действий Коновалов А.В. и инспекторы ДПС поехали к Попову Е.В домой, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным, при этом Попов Е.В. пояснял, что выпил пива после совершения дорожно-транспортного происшествия,  когда приехал домой.    

При рассмотрении дела  должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Савкин <ФИО12>, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Михайловке, Волгоградской области, показал, что <ДАТА6> дежурил вместе с напарником Бысторым Д.В., поступил звонок дежурного ОМВД, что в поселке <АДРЕС> района, Волгоградской области совершено ДТП. Приехав на место ДТП по адресу: п. <АДРЕС> района, Волгоградской области, на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС>, было установлено, что виновник ДТП скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Савкин Д.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не был составлен, так как потерпевший Коновалов А.В. знал, что Попов Е.В. поехал домой на соседнюю улицу Садовую. Приехав по адресу жительства Попова Е.В.: улица <АДРЕС> п. <АДРЕС> района, Волгоградской области, Савкин Д.А. увидел, что во дворе домовладения стоял автомобиль Попова Е.В. - Ваз 31074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с повреждениями, а именно поврежден задний бампер. Затем, Савкин Д.А. попросил Попова Е.В. пройти с ним в патрульную машину, для составления всех необходимых документов по факту ДТП. Пройдя в патрульный автомобиль, Попов Е.В. пояснил, что действительно факт ДТП имел место, и что он поехал домой, договорившись с Коноваловым А.В., о том, что они после встретятся и поговорят о ремонте поврежденного автомобиля. Далее был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Попов Е.В. былсогласен с данным протоколом, о чем свидетельствуют  его подписи в протоколе об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит слово «согласен», написанное собственноручно Поповым Е.В., в виду этого отсутствовала необходимость для дальнейшего направления на медицинское освидетельствование. Автомобиль Попова Е.В. не задерживался, поскольку остался во дворе домовладения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля Лиманский <ФИО13>, родившийся <ДАТА16> в городе Михайловке, Волгоградской области, русский, гражданин РФ, работающим дорожным комиссаром, проживающий по адресу <АДРЕС> область город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 18, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ дал следующие показания: точную дату и время он не помнит, в декабре 2016 года, ему позвонили на телефон и сообщили о ДТП, произошедшем в поселке <АДРЕС> района, Волгоградской области ул. <АДРЕС>. Приехав туда, Лиманский А.В.увидел автомобиль Лада Гранта, который стоял на обочине с повреждениями. Потерпевший, фамилию которого он уже не помнит, сообщил, что виновный в ДТП уехал, но он его знает, и знает, где он живет. Инспекторы ДПС, зафиксировав место ДТП, поехали по месту жительства виновного. Постучав в дверь, виновный вышел из дома, как впоследствии, это оказался Попов Е.В., показал машину, на которой визуально были видны повреждения. Затем Попова Е.В. пригласили в патрульный автомобиль, также туда сел Лиманский А.В. и второй понятой, им разъяснили права о том, что они являются понятыми. Инспектор ДПС дал Попову Е.В. трубку, он продул, и результат показал алкогольное опьянение. Попов Е.В. пояснял, что выпил пива уже после того, как совершил наезд на автомобиль.

Выслушав свидетелей, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР> от <ДАТА6>;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА6>;

- чек освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому показания прибора в 18 часов 45 минут составляют 0,310 мг/л;

- чек освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому показания прибора в 20 часов 08 минут составляют 0,769 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у Попова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА6>;

- копию объяснения Коновалова А.В. от <ДАТА6>;

- копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>;

-копию справки о дорожно- транспортном происшествии;

-копию объяснения Попова Е.В. от <ДАТА6>;

-копию объяснения Коновалова А.В. от <ДАТА6>;

- копию схемы происшествия от <ДАТА6>;

- копия фотографий поврежденных транспортных средств от <ДАТА6>;

суд приходит к следующему:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» п. 2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно диспозиции ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, (ДалееПравила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные положения также закреплены в п. 129 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (далее Административный регламент).

 В соответствии с п. 130 Административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 133 Административного регламента, а также п. 7,8 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Наличие превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Попова Е.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Попова Е.В. составило - 0,769 мг/л.

Из протокола об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР>  следует, что правонарушение имело место <ДАТА6> в 16 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в п. <АДРЕС> района, Волгоградской области. Водитель Попов Е.В. отрицает факт управления транспортным средством в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, как отрицает и факт участия в ДТП. Вместе с тем, суд считает, что факт участия Попова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми и допустимыми. Показания Попова Е.В., свидетелей Поповой Е.А., Попова В.М., Селезневой Л.А., о непричастности к совершению ДТП суд оценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

Так, факт участия водителя Попова Е.В. в ДТП подтверждается материалами дела, а именно копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>; копией справки о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА6>; копией объяснения Попова Е.В. от <ДАТА6>; копией объяснения Коновалова А.В. от <ДАТА6>; копией схемы происшествия от <ДАТА6>; копией фотографий поврежденных транспортных средств от <ДАТА6>. Кроме того, в копии объяснений Попова Е.В. о совершенном ДТП от <ДАТА6> имеется запись, написанная собственноручно Поповым Е.В.: «С моих слов записано верно и мною прочитано».

Исходя из данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и в иных документах, у Попова Е.В. были признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако из данных протоколов усматривается, что освидетельствование и их составление происходило спустя три часа после совершения ДТП, и фактически Попов Е.В. имел возможность употребить спиртные напитки в этот период.

Как следует из показаний свидетелей, инспектора ДПС, никто фактически не отстранял Попова Е.В. от управления транспортным средством. Освидетельствование проводилось в 18 часов 45 минут  <ДАТА6>, то есть спустя три часа после ДТП.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что <ДАТА6> в 16 часов 00 минут на улице <АДРЕС> у дома <НОМЕР> п. <АДРЕС> района, Волгоградской области Попов Е.В., управляя автомобилем Ваз 21074 регистрационный знак <НОМЕР>, совершил ДТП. После совершения ДТП Попов Е.В. уехал с места его совершения домой по адресу п. <АДРЕС> района, Волгоградской области, ул.  <АДРЕС>, где употребил спиртные напитки, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Попова Е.В. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В случае если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица, на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как установлено при рассмотрении дела, Попов Е.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия Попова Евгения Валерьевича на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как данный состав правонарушения не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Оценивая объяснения правонарушителя Попова Е.В., допрошенных свидетелей, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, мировой судья считает, что в действиях Попова <ФИО1> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородных административных правонарушений, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

 При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также то обстоятельство, что транспортное средство является источником повышенной опасности, и считает возможным назначить виновному наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Руководствуясь, ст. 3.8., ч. 3 ст.12.27, ст. 24.3., ст. 29.10., ст. 29.11., ст. 30.2., ст. 30.3. КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Попова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа<ОБЕЗЛИЧЕНО>Оплата штрафа производится в любом отделении любого банка РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 КоАП, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка № 35 по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Республиканская дом № 62, кабинет № 2. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 32.2 КоАП, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов. Разъяснить Попову Е.В., что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Контроль за исполнением наказания возложить на ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 35 Волгоградской области в тече­ние 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья И.Т.Панина