Решение по делу № 2-1189/2014 от 29.12.2014

                                                                                                            Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 годаг. Краснотурьинск

Мировой судья судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Коробач Е.В.,

с участием истца Кирьянова А.В.,

при секретаре Бодровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кирьянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   взыскании неустойки,  денежной компенсации морального вреда,  судебных расходов,

установил:

Кирьянов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <ДАТА2>  в 17:30 на   ул. <АДРЕС>, 6 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу,  Хонда-Цивик государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля   ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак   <НОМЕР>, под управлением Сагирова М.Н. В результате ДТП автомобиль   Хонда-Цивик, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Сагиров М.Н. Риск гражданско - правовой  ответственности  истца на момент ДТП был застрахован в ООО «РГС». В связи с указанным, истец   обратился в  ООО «РГС», сдал документы.  Впоследствии от страховой компании поступила выплата в размере 23 943 руб. 31 коп.  Истец, не согласившись с суммой оценки, обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно экспертному заключению  восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет  59 571 руб. 00 коп., также была определена величина утраты товарной стоимости в размере 23 239 руб. 00 коп.  За услуги эксперта истец уплатил 4 800 руб. 00 коп.  Затем он направил в  ООО «РГС»  письменную претензию.  После указанного истец получил от страховой компании доплату страхового возмещения в размере 35 627 руб. 69 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 23 239 руб. 00 коп.  В возмещении остальных расходов ему было отказано. Кроме того, ему причинен моральный вред,  который истец  оценивает  в 5 000 руб. 00 коп. Факт нарушения его прав как потребителя, по его мнению, нашел свое подтверждение. Также истец полагает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке его требования  как потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с  ответчика в  свою пользу  4 800 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценке автомобиля; неустойку  за просрочку выплаты за период  с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1 366 руб. 37 коп., неустойку  за просрочку выплаты за период  с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 2 590 руб. 14 коп., 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;   192 руб. 47 коп.- почтовые расходы, связанные с отправкой  претензии в адрес ответчика в сумме, расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 542 руб. 15 коп.;   расходы на оплату услуг юриста в сумме 2  500 руб.  00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит взыскать с  ответчика в  свою пользу 4 800 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценке автомобиля; неустойку  за просрочку выплаты за период  с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1 366 руб. 37 коп., неустойку  за просрочку выплаты за период  с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 2 590 руб. 14 коп., 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;   192 руб. 47 коп.- почтовые расходы, связанные с отправкой  претензии в адрес ответчика в сумме, расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 542 руб. 15 коп.;   расходы на оплату услуг юриста в сумме 2  500 руб.  00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

         Он не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика  и третьих лиц в заочном производстве.

         Третье лицо Сагиров М.А., представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явились,  были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления  соответственно судебной повестки по месту жительства, извещения по факсимильной связи, а также путем размещения информации на сайте судебного участка. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика  не направлял.

На основании ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков».

Мировым судьей с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело без участия  представителя ответчика в заочном производстве.

Мировой судья,  выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Кирьянова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств,  которые не оспорены, не опорочены ответчиком,  мировым судьей установлено, что   <ДАТА2>  в  17:30 на   ул. <АДРЕС>, 6  г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда-Цивик государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, который принадлежит истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак   <НОМЕР>, под управлением Сагирова М.Н., принадлежащего на праве собственности  ему же.   

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя   Сагирова М.Н.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений участников процесса,   письменных материалов дела, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность истца была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ №40-ФЗ от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее  по тексту - Закон) в ООО «РГС».

Как установлено в судебном заседании ООО «РГС» признало  ДТП <ДАТА2> страховым случаем и выплатило <ДАТА8>  истцу страховое возмещение 23 943 руб. 31 коп. А после получения письменной претензии  с приложением отчетов об оценке <ДАТА6> произвела оплату в размере 58 866 руб. 76 коп.

Вместе с тем, сумма, затраченная истцом на оплату услуг эксперта осталась невозмещенной.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с указанным,  денежные суммы, уплаченные истцом эксперту в размере 4 800  руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ООО «РГС» в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату претензии  ООО «РГС» в размере 192  руб. 47 коп., а также расходы  на направление ответчикам телеграмм с извещением о времени и места осмотра автомобиля независимым оценщиком в размере 542 руб. 15 коп.

          Также  подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «РГС» нестойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА9> истец  передал пакет документов в ООО «РГС» в г. <АДРЕС>, <ДАТА8>  истцу  поступило страховое возмещение 23 943 руб. 31 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с  <ДАТА3> по <ДАТА4>  составляет  1 366 руб. 37  коп. согласно следующему расчету (8, 25%  - ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был надлежащим образом исполнить обязанность по страховой выплате * 1/75 * 15 дня  - количество дней просрочки * 82 810 руб. -  размер ущерба согласно заключением об оценке) =  1 366  руб. 37 коп. 

Кроме того, истцом предоставлен расчет неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, поскольку сумма возмещения в полном объеме была выплачена истцу только после направления письменной претензии, а именно, <ДАТА6>.

Размер неустойки за период с   <ДАТА5> по <ДАТА6>  составляет  2 590 руб. 14  коп. согласно следующему расчету (8, 25%  - ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был надлежащим образом исполнить обязанность по страховой выплате * 1/75 * 40 дней  - количество дней просрочки *  58 866 руб. 76  коп. -  размер невозмещенного ущерба) =  2 590   руб. 14 коп. 

Данный расчет неустойки проверен мировым судьей и принимается как достоверный.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.2 ст.13 Закона, составляет 3 956  руб.  51 коп.

         В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется «Закон о защите прав потребителей», но в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения данного Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным и обоснованными в связи с установленным нарушением прав истца как потребителя.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением дела, мировой судья считает необходимым отнести расходы истца на оплату услуг юриста в размере 2 500 руб. 00 коп.  

На основании  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек   в размере 2 500 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 400 руб. 00  коп. по имущественному требованию и 200 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 600 руб.  00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

решил:

иск Кирьянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   взыскании неустойки,  денежной компенсации морального вреда,  судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Кирьянова А.В. расходы на оплату услуг эксперта - 4 800 руб.00 коп., неустойку за период  с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1 366 руб. 37 коп.,  неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 2 590 руб. 14 коп., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп.,  убытки в сумме 734 руб. 62 коп.,   судебные издержки в сумме  2 500  руб. 00 коп.,  всего взыскать  12 991  руб.  13 коп.

 Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск госпошлину в сумме  600 руб.  00  коп.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в городской суд г. Краснотурьинска Свердловской области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                    Е.В. Коробач