Решение по делу № 33-2953/2014 от 03.02.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2953/2014 Судья: Владимирова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело № 2-5060/13 по апелляционной жалобе Романова А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Романовой Т.И. к Романову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Романовой Т.И., представителя Романова А.Н. – Рябоконь Т.С. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Т.И. обратилась в суд с иском к Романову А.Н., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования комнатой №..., площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем данной комнаты. В связи с вступлением в брак с ответчиком, она зарегистрировала его в спорном жилом помещении. На основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> брак между ней и ответчиком расторгнут. До расторжения брака в <дата> Романов А.Н. выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в комнате не проживает, обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не исполняет, членом ее семьи не является.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.13 исковые требования Романовой Т.И. удовлетворены: Романов А.Н. признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романов А.Н. просит данное решение отменить, указывая на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не достаточно разъяснил ему последствия признания иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Романовой Т.И. исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчику были разъяснены, о чем он указал в собственноручно написанном заявлении, которое было приобщена к материалам дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда действительно должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако, в силу абзаца 2 части 4 указанной статьи, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, ответчик Романов А.Н., реализуя свое право, в судебном заседании <дата> признал заявленные исковые требования Романовой Т.И. в полном объеме (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Романова А.Н. о том, что он является юридически безграмотным, в связи с чем не понял по какому вопросу он признал исковые требования, своевременно не мог ознакомиться с исковыми требованиями, и с приложенными документами, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на <дата>, Романов А.Н. извещался телефонограммой <дата>, которую он принял лично.

В судебное заседание <дата> Романов А.Н. явился, написал заявление о согласии с требованиями истицы о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик не указывал суду на свою юридическую безграмотность, несколько раз подтвердил позицию о признании иска, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Учитывая тот факт, что у Романова А.Н. с момента извещения его о времени и месте проведения судебного заседания (<дата>) было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для решения вопроса о получении юридической помощи, принятие им решения об участии в деле лично, без обращения за юридической помощью, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, для уяснения содержания и правовых последствий написания заявления о признании исковых требований в полном объеме не требуется специального образования, поскольку в заявлении ответчиком полностью указана суть исковых требований, судом ему были разъяснены последствия признания иска.

То обстоятельство, что заявление о признании иска было написано ответчиком непосредственно в судебном заседании, его принятию не препятствовало, поскольку собственноручное его написание и подписание в поданной апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

Ссылки ответчика на неосведомленность о правовых последствиях признания иска и не разъяснение соответствующих обстоятельств судом, противоречат материалам дела. В заявлении о признании иска содержится указание на осведомленность о правовых последствиях совершаемого процессуального действия, что позволяло суду постановить решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что решение не содержит выводов, касающихся каких-либо обстоятельств, исследованных в суде, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Решение суда соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: