Решение по делу № 2-548/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

                                                                 Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области Батырева Т.В., при секретаре Матасовой Н.А., а также с участием истца АлейникЛ<ФИО1><ФИО>,

представителей истца Алейник <ФИО>Н.- Мальцевой<ФИО>, действующей на основании доверенности от 28.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Алейник<ФИО> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<АДРЕС>» о защите прав потребителя, перерасчете платы за отопление, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО5>Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<АДРЕС>» о защите прав потребителя, перерасчете платы за отопление, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просит суд (с учетом уточнений) 1) взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца излишне уплаченные денежные средства за отопление за 21 день непредставления услуги по отоплению в октябре 2011 года в сумме 1155 рублей 24 копейки, за 5 дней непредставления услуги по отоплению в апреле 2012 года в сумме 256 рублей 64 копейки, за 3 дня непредставления услуги по отоплению в октябре 2012 года в сумме 160 рублей 65 копеек; 2) взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца излишне уплаченные денежные средств за отопление ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества в отопительные сезоны 2011 -2012гг. - 2925,08 руб. и 2012-2013гг. - 4760,43 руб., согласно расчета; 3) обязать ответчика ООО «<АДРЕС>» произвести перерасчет оплаты услуг по отоплению, согласно расчета; 4) обязать ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставить квитанции на оплату услуг по отоплению с августа 2011 года по декабрь 2011 года; 5) взыскать с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 6) взыскать с ответчиков ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<АДРЕС>» солидарно в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: - почтовые расходы на сумму 160,75 руб.; - проездные билеты в суд до Самары и обратно на общую сумму 2763,50 руб.

В обоснование исковых требований Алейник<ФИО>Н. указала на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>. Квартира расположена в двухэтажном многоквартирном жилом доме, подключена к системе центрального теплоснабжения. На протяжении двух отопительных сезонов 2011-2012гг., 2012-2013гг. ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не надлежащим образом исполняло свои обязательства по обслуживанию квартиры и дома, которые должны соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Отопительный сезон 2011-2012 г.г. в Кинель-Черкасском районе был начат 03 октября 2011 года по распоряжению №267-р от 23.09.2011 года главы Кинель-Черкасского района Самарской области. Но, в квартиру истца тепловая энергия начала поступать только 24.10.2011 года. При этом температура воздуха в квартире не соответствовала нормам. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 градусов по Цельсию, в угловых комнатах - не ниже +20 градусов. Но, в течение всего отопительного сезона 2011-2012 гг. температура воздуха в угловой квартире истца не поднималась выше 15С - 16С, в связи с чем, истец была вынуждена отапливать свое жилое помещение электробытовыми приборами. Кроме того, отопительный сезон в 2011-2012 гг. закончился 16 апреля 2012 года на основании распоряжения главы Кинель-Черкасского района №120-р от 16.04.2012 года. ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекратило подачу тепловой энергии 05.04.2012

года. Таким образом, в отопительный сезон 2011-2012 гг. услуга по теплоснабжению квартиры истца была оказана с нарушением сроков начала и окончания отопительного сезона и ненадлежащего качества. Аналогичное нарушение срока начала отопительного сезона, нарушения температурного режима произошли в 2012-2013 гг. Факт нарушения сроков начала и окончания отопительных сезонов 2011 - 2012 гг., а также 2012-2013 гг. подтверждается ответом прокуратуры Кинель-Черкасского района <НОМЕР> от 19.11.2012 года. Также, факт того, что услуга по теплоснабжению в отопительный период 2011-2012 гг., 2012-201 Згг. оказывалась ненадлежащего качества и с нарушением требований законодательства подтверждается письменными доказательствами, такими как: - письмо главы сельского поселения Подгорное №<НОМЕР> от 15.12.2011 года в адрес руководителя компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - письмо главы сельского поселения Подгорное <НОМЕР> от 13.01.2012 года в адрес прокурора Кинель-Черкасского района; - письмо главы сельского поселения Подгорное <НОМЕР> от 26.01.2012 года в адрес руководителя компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - письмо прокуратуры Кинель-Черкасского района <НОМЕР> от 23.03.2012 года; - письмо Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области <НОМЕР> от 07.12.12 г. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Согласно ст. 9 указанного Постановления при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. В соответствии с п. б ст. 49 вышеуказанного Постановления, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В соответствии с п. ж ст. 49 Постановления, исполнитель обязан производить уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Несмотря на все вышеизложенное истец получала счета на оплату услуги по теплоснабжению в полном объеме. Только после неоднократных обращений ответчик произвёл перерасчёт за недопоставку тепловой энергии за апрель 2012 года - 6 дней и за октябрь 2012 года за 5 дней в сумме 606,44 руб. Впервые истец получила квитанцию на оплату услуг за отопление в январе 2012 года от ООО «<АДРЕС>». В данной квитанции была начислена сумма за 5 предыдущих месяцев, т.е. с августа 2011 года по декабрь 2011 года. Данный расчёт был предъявлен с нарушением ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, согласно которого плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следовавшего за истекшим месяцем. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а также в соответствии со ст. 15 данного Закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Считает необходимым возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, так как неуважительное отношение ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к исполнению своих обязанностей привело к тому, что истцу пришлось страдать из-за постоянного холода в квартире, переживать за свое здоровье и здоровье близких, тратить деньги на оплату электроэнергии для обогрева квартиры, на лекарства в связи с частыми простудными заболеваниями.

В судебном заседании истец Алейник<ФИО>Н. и представитель истца Алейник <ФИО><ФИО> - Мальцева<ФИО> исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные описательной части судебного решения.

Представитель ответчиков ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<АДРЕС>» в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Ранее в судебном заседании принимала участие представитель ответчиков ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<АДРЕС>»-Шачинова<ФИО>, действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала, пояснив следующее. Взыскание с ответчика излишне уплаченных денежных средств за отопление квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> - за 21 день непредоставления услуги по отоплению в октябре 2011г. в сумме 1155,24 руб.; - за 5 дней непредоставления услуги по отоплению в апреле 2012г. в сумме 256,64 руб.; -за 3 дня непредоставления услуги по отоплению в октябре 2012г. в сумме 160,65 руб.; - за оказание

услуги по отоплению ненадлежащего качества за отопительные сезоны 2011-2012гг. и 2012-2013гг. на
сумму 9323,50 руб., необоснованны. Факт и порядок определения не предоставления коммунальной
услуги или предоставления коммунальной ненадлежащего качества услуги определялся до сентября
2012г. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления
коммунальных услуг гражданам», а именно разделом VIII «Порядок установления факта
непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего
качества», на настоящий момент определяется согласно Постановлением Правительства РФ от
06.05.2011г. №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Указанными Постановлениями
установлено, что факт непредоставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной
услуги ненадлежащего качества удостоверяется актом, составленным и подписанным
исполнителем и (или) ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной
услуги, при наличии разногласий между указанными лицами акт составляется в
присутствии представителя ГЖИ РФ и удостоверяется его подписью. В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК
РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-
продажи, обратное доказывает покупатель. Единственным критерием качества для коммунальной
услуги отопления является температура внутри жилого помещения, которая должна составлять не
ниже 18 градусов (Приложение №1 указанных Постановлений). Ответчик являлся
ресурсоснабжающей организацией, границей ответственности ресурсоснабжающей организацией в
соответствии со ст. 161 ЖК РФ п.15. является граница общего имущества в многоквартирном доме и
граница   внешних   сетей   инженерно-технического   обеспечения   данного   дома.   Истцом              не

представлены документы, подтверждающие факт непредоставления коммунальной услуги
отопления, либо предоставления не надлежащего качества. Кроме того, истец добровольно оплатил
полученные коммунальные услуги в полном объеме, не имея каких либо претензий к
качеству, с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств к ответчику не
обращался. Представленный истцом расчет в части взыскания денежных средств за предоставление
услуги ненадлежащего качества необоснован, документально не подтвержден, противоречит
действующему законодательству, следовательно, не может быть принят судом во внимание как
достоверный. Требования истца об обязании ответчика предоставить квитанции на оплату с августа
2011г. по декабрь 2011г. необоснованны, противоречат принципу исполнимости
судебного акта. Ответчиком для производства начисления, выставления счетов потребителям и для
приема платежей от потребителей - физических и юридических лиц, находящихся в Кинель-
Черкасском районе Самарской области был заключен агентский договор <НОМЕР> от 01.08.2011г. В
соответствии с п. 2.2.2 указанного договора агент ответчика - ООО «<АДРЕС>» обязан был выставлять счета потребителям. В связи с тем, что тариф ответчику на
тепловую энергию по СТЦ - муниципальный район Кинель-Черкасский был установлен 16.12.2011г.
в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области №206 и в
соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4
статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти
субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, квитанции за
период с августа по декабрь 2011г. не могут быть предоставлены истцу иным образом. Кроме того,
программное обеспечение ООО «<АДРЕС>», в котором осуществляются расчеты
за коммунальные услуги, не позволяет распечатать квитанции истцу за период с августа по декабрь
2011г. по техническим причинам, в связи с чем, исполнить судебный акт не представляется
возможным, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления,
установленного ст. 13 ГПК РФ. Истец добровольно оплатил полученные коммунальные услуги в
полном объеме в отсутствие указанных квитанций. Требования истца о взыскании с ответчика
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованны. В соответствии со ст. 151 ГК
РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен
также             учитывать    степень    физических    и     нравственных    страданий,       связанных    с

индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В нарушении указанной статьи истцом    не    представлены    доказательства,    какими    действиями    ответчик    нарушил    личные

неимущественные права истца либо посягнул на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, какие личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага были нарушены ответчиком. Требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги по отоплению, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, оплату за проездные билеты, почтово- телеграфные расходы, также необоснованны. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. В нарушение указанных требований закона истцом не представлены выше указанные доказательства. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Право оценки доказательств принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992.г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящим Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Алейник<ФИО>Н. является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>. Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению истцу услуги теплоснабжения (отопления) в отопительные сезоны 2011-2012гг. и 2012-2013гг. являлось ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 01.08.2011г. между ООО «<АДРЕС>» (агент) и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (принципал) был заключен агентский договор <НОМЕР>, в соответствии с которым «принципал» поручает, а «агент» от своего   имени   и   за   счет   принципала   за   вознаграждение   обязуется   производить   начисление,

выставление счетов бытовым потребителям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги по отоплению, оказываемые принципалом потребителям Кинель-Черкасского района Самарской области. Данныеобстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, если по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном   порядке к присоединенной сети.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги согласно ст. 15 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов, а при их отсутствии исхода из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт и порядок определения непредставления коммунальной услуги или представления коммунальной услуги ненадлежащего качества до сентября 2012г. определялся разделом VIII Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307. В настоящее время определяется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами -истцом Алейник<ФИО>Н. и ответчиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, поскольку истец пользовалась услугой по отоплению, от ее предоставления не отказывалась.

Также судом установлено, что истец Алейник<ФИО>Н. не имеет задолженности по оплате услуги теплоснабжения (отопления) перед ответчиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, судом установлено, что отопительный сезон в 2011-2012 гг. в Кинель-Черкасском районе должен был начаться 03 октября 2011 года по распоряжению №267-р от 23.09.2011 года главы Кинель-Черкасского района Самарской области. Однако, фактически отопление ответчиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было запущено лишь 24.10.2011 года. Отопительный сезон в 2011-2012 гг. должен был закончиться 16 апреля 2012 года на основании распоряжения главы Кинель-Черкасского района №120-р от 16.04.2012 года. Однако, ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекратило подачу тепловой энергии 05.04.2012 года. Таким образом, разница в продолжительности отопительного периода в отопительном сезоне в 2011-2012гг. составила 32 календарных дня. Отопительный сезон в 2012-2013 гг. в Кинель-Черкасском районе должен был начаться 08 октября 2012 года по распоряжению №411-р от 05.10.2012 года главы Кинель-Черкасского района Самарской области. Однако, фактически отопление ответчиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было запущено лишь 15.10.2012 года, то есть на 7 дней позже установленной даты. Кроме того, 29.10.2012г., после начала отопительного сезона 2012-2013гг., ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» допустило несанкционированное отключение котельной. Таким образом, разница в продолжительности отопительного периода в отопительном сезоне в 2012-2013гг. составила 8 календарных дня. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: -абонентским актом <НОМЕР> от 24.10.2011г. о первичном пуске газа; - актом <НОМЕР> по принудительному отграничению/прекращению/возобновлению подачи газа от 16.04.2012г.; -абонентским актом <НОМЕР> от 11.10.2012г.; - письмом прокуратуры Кинель-Черкасского района Самарской области <НОМЕР> от 19.11.2012 года, из которого следует, что указанные выше обстоятельства  были   установлены   в  ходе   проверки,   по   результатам   которой   в  адрес  ЗАО

«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» внесено представление с требованием устранить допущенные нарушения закона; - протоколом совещания у заместителя председателя Правительства Самарской области - министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.12.2013г., согласно которому отмечено, что ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» необоснованно производила начисление платы по отоплению жителям за период, превышающий фактическое предоставление данной услуги.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих начало и окончание отопительных сезонов 2011 -2012гг. и 2012-201 Згг. в установленные сроки, суду не представлено. Кроме того, участвовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Шачинова<ФИО> не оспаривала того факта, что котельные были включены 24 октября 2011 года, в то время, как отопительный сезон должен был начаться 03 октября 2011 года по распоряжению №267-р от 23.09.2011 года главы Кинель-Черкасского района Самарской области. Приэтом, представитель ответчика в письменном отзыве ссылается на то, что распоряжение администрации Кинель-Черкасского р-на Самарской области о начале отопительного сезона 2011-2012 года носит рекомендательный характер и не является распоряжением о включении котельных в срок и противоречит п. 12 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 град. С, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 град. С в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода. В соответствии с распечаткой с сайта Погода и Климат (www.pogodaiklimat.ru) температура наружного воздуха ниже +8 град. С установилась в двадцатых числах октября 2011г., следовательно, ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» фактически соблюдено Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Данные доводы суд отклоняет.

Согласно п.2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления. В связи с чем, администрация Кинель-Черкасского района является органом, уполномоченным в соответствии действующим законодательством определять сроки начала отопительного периода.

ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в добровольном порядке произвело перерасчёт истцу за непоставку тепловой энергии за апрель 2012 года - 6 дней и за октябрь 2012 года за 5 дней в сумме 606,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, и не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежат излишне уплаченные денежные средства за отопление за 21 день непредставления услуги по отоплению в октябре 2011 года, в сумме 1155 рублей 24 копейки, с 03 по 24.10.2011г., за 5 дней непредставления услуги по отоплению в апреле 2012 года в сумме 256 рублей 64 копейки, с 05 по 16.04.2012г., с учетом произведенного ответчиком перерасчета в добровольном порядке за 6 дней, за 3 дня непредставления услуги по отоплению в октябре 2012 года в сумме 160 рублей 65 копеек, с 08 по 15.10.2012г. и 29.10.2012г., с учетом произведенного ответчиком перерасчета в добровольном порядке за 5 дней.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным, он произведен в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Представитель ответчика в судебном заседании произведенный истцом в данной части расчет не оспаривала, своего контррасчета не предоставила.

Что касается требований истца Алейник <ФИО><ФИО> о 1) взыскании с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца излишне уплаченных денежные средств за отопление ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества в отопительные сезоны 2011 -2012гг. - 2925,08 руб. и 2012-201 Згг. -4760,43 руб., согласно расчета; 2) об обязании ответчика ООО «<АДРЕС>»

произвести  перерасчет оплаты  услуг  по  отоплению,  согласно  расчета;  3)  об  обязании  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставить квитанции на оплату услуг по отоплению с августа 2011 года по декабрь 2011 года, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13,08.2006г. №491, ресурсоснабжаюшая организация несет ответственность за предоставленную коммунальную услугу только до стены многоквартирного дома.

В силу п. 103 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, организация, занимающаяся обслуживанием внутридомовых инженерных систем, в доме отсутствует, общедомовые приборы учета тепловой анергии в указанном доме не установлены. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены правила предоставления коммунальных услуг, которыми урегулированы вопросы относительно размера платы за потребленные коммунальные услуги и перерасчета платы за эти услуги в случае предоставления их ненадлежащего качества.

Так, п.98 указанных Правил устанавливает, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении к данным Правилам.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом X Правил №354. Критерием для оценки качества коммунальной услуги - отопление является температура внутри жилого помещения, которая должна составлять не ниже +18С, в угловых комнатах +20°С (приложение N1 указанных Правил). Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отражается в соответствующем акте. Указанный акт оформляется представителем исполнителя услуг по заявлению потребителя.

Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от

06.05.2011г. N354, как и ранее действующие Правила «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, предполагают, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105); сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой; при этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106); в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п. 108); по окончании проверки составляется акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги; если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги (п. 109); если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных Правилами параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги; при этом, любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (п. 110); в случае непроведения исполнителем проверки в установленный срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы, потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя; в таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом   или   кооперативом (п. 110(1)).

В нарушение вышеприведенных правовых норм, доказательства, подтверждающие факт предоставления ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» услуги по отоплению ненадлежащего качества и (или) с перерывами в отопительные сезоны 2011-2012гг. и 2012-201 Згг., а именно, надлежаще оформленные акты проверки, документы об уведомлении аварийно-диспетчерской службы исполнителя о нарушении качества предоставляемых услуг, истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца о том, что в квартире было холодно, то есть услуга по отоплению была оказана ненадлежащего качества, в суде подтверждения не нашли, поскольку при доказывании предоставления услуги ненадлежащего качества судом принимаются только письменные доказательства, свидетельствующие о предоставлении услуги ненадлежащего качества, документированные надлежащим образом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановлением Правительства РФ от 06.05 2011 г №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым факт предоставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества удостоверяется актом, составленным и подписанным исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги, при наличии разногласий между указанными лицами акт составляется в присутствии представителя ГЖИ РФ и удостоверяется его подписью.

Истец при доказывании предоставления услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества ссылался на обращения в различные инстанции по поводу отсутствия тепла в его жилом помещении, предоставил акты о температурном режиме в квартире, не соответствующие установленным нормам, акт замера температуры теплоносителя в котельной от 07.05.2013г., газетные статьи и ответы из прокуратуры, адресованные населению <АДРЕС>, а также аналогичные меры реагирования со стороны администрации сельского поселения.

Данные документы судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению, поскольку они не отвечают требованиям, установленными Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг, так как законодательством четко определены документы, являющиеся основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Указанные истцом письма и обращения к их числу не относятся, поскольку из указанных документов невозможно достоверно установить конкретные виды и нарушения параметров качества коммунальных услуг, время и дату начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, лиц, которым они не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

При этом, суд также учитывает, что п. 110(1) Постановления Правительства РФ от 06.05 2011г. №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривающий, что в случае непроведения исполнителем проверки в установленный срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы, потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя; в таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом, был введен лишь Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, в то время как истцом составленные самостоятельно акты замера температурного режима в ее квартире представлены за период с января 2012г. по апрель 2013г., то есть за то время, когда подобного права потребитель не имел.

Доводы представителя истца о непредоставлении потребителю информации о смене ресурсоснабжаюшей организации в п. <АДРЕС>, месте нахождения аварийно-диспетчерской службы данной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела: квитанциями на оплату услуги за теплоэнергию с указанием адреса организации: г. <АДРЕС>, адреса абонентского отдела ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в с. Кинель-Черкассы: <АДРЕС>. Данные квитанции, как пояснила сама истец в судебном заседании, она начала получать с января 2012г.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает недоказанным факт предоставления ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу услуги по отоплению ненадлежащего качества в отопительные сезоны 2011 -2012гг. и 2012-201 Згг. В связи с чем, требования истца о взыскании с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца излишне уплаченных денежные средств за отопление ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества в отопительные сезоны 2011 -2012гг. -2925,08 руб. и 2012-201 Згг. - 4760,43 руб., удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика ООО «<АДРЕС>» произвести перерасчет оплаты услуг по отоплению, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца излишне уплаченных денежные средств за отопление ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества отказано, а требования истца в части взыскания излишне уплаченных денежных средств с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за непредоставление услуги по отоплению удовлетворены с определением конкретной суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем, в перерасчете необходимости нет.

Также не подлежит удовлетворению требование Алейник<ФИО>Н. об обязании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставить квитанции на оплату услуг по отоплению с августа 2011 года по декабрь 2011 года. Начисление платы за отопительный сезон 2011 года в декабре 2011г. за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011г. является обоснованным, поскольку если иное не установлено собственниками жилых помещений, плата за отопление вносится равными долями в течение календарного года. Однако, тарифы на тепловую энергию в 2011г. были установлены лишь Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области №206 от 16.12.2011г. По этим

основаниям, истцу не были предъявлены квитанции на оплату услуг по теплоснабжению в августе, сентябре, октябре и ноябре 2011г., включив оплату за указанный период в квитанцию в декабре 2011г.

В связи с тем, что судом установлены нарушения прав Алейник<ФИО>Н., как потребителя, со стороны ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку последним необоснованно произведено начисление платы по отоплению Алейник<ФИО>Н. за период, превышающий фактическое предоставление данной услуги, и к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу вышеприведенных норм права в пользу Алейник<ФИО>Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судья с учетом требований разумности и справедливости определяет в 1500 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, направленной в адрес ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» посредством почтового отправления, о чем свидетельствует обратное уведомление, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в сумме 1536 рублей 26 копеек (1155, 24 руб., 256,64 руб., 160,65 руб. -за непредоставление услуги, 1500 рублей - компенсация морального вреда/2).

Требования истца о взыскании с ответчиков ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<АДРЕС>» солидарно в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: - почтовые расходы на сумму 160,75 руб.; - проездные билеты в суд до Самары и обратно на общую сумму 2763,50 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально на сумму 160 рублей 75 копеек, данные расходы суд считает необходимо взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Транспортные расходы истца Алейник <ФИО><ФИО> по явке в суд на сумму 2543 рублей 50 копеек подтверждены документально и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Транспортные расходы на сумму 220 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 400 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 200 руб., а всего 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейник<ФИО> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<АДРЕС>» о защите прав потребителя, перерасчете платы за отопление, возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Алейник<ФИО> излишне уплаченные денежные средства за отопление за 21 день непредставления услуги по отоплению в октябре 2011 года в сумме 1155 рублей 24 копейки, за 5 дней непредставления услуги по отоплению в апреле 2012 года в сумме 256 рублей 64 копейки, за 3 дня непредставления услуги по отоплению в октябре 2012 года в сумме 160 рублей 65 копеек, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, а также взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 160 рублей 75 копеек - почтовые расходы, 2543 рублей 50 копеек - расходы на проезд, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1536 рублей 26 копеек, а всего с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Алейник<ФИО> взыскать 7313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей 04 копейки. В удовлетворении исковых требований Алейник<ФИО8> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества в отопительные сезоны 2011 -2012гг. и 2012-2013гг., а также об обязании предоставить квитанции на оплату услуг по отоплению с августа по декабрь 2011г., отказать. В удовлетворении исковых требований Алейник<ФИО8> к ООО «<АДРЕС>» отказать.

Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Т.В. Батырева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014 года. Мировой судья