Решение по делу № 11-393/2016 от 12.10.2016

№

Апелляционное определение

г. Тюмень 17 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего:	Серебряковой А.В.
при секретаре:	Кузембаевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ВМ-Тюмень» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Титлина А.А к ООО «ВМ-Тюмень» о взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

« Исковые требования Титлина А.А. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «ВМ Тюмень» в пользу Титлина А.А. недоплаченную часть ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>

установил:

Истец Титлин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба <данные изъяты>, неустойку на день принятии решения в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, по оплате услуг юриста <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи автомашины, при передаче товара истец обнаружил царапины на передней левой двери. Обратившись к ИП ФИО3, истец получил заключение о том, что стоимость восстановления автомашины составляет <данные изъяты>, стоимость УТС <данные изъяты>. За услуги ИП ФИО8 истец оплатил <данные изъяты> Добровольно ответчик выплатил только <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 10 день подачи истцом претензии ответчику, не смотря на то, что истец просил произвести указанные выплаты в претензии в течении 5 дней, в связи с чем с ответчика на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть взыскана неустойка а так же штраф и денежная компенсация возмещение причиненного морального вреда в силу ст.ст. 13 и 15 указанного Закона. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Не выплаченной осталась сумма <данные изъяты>.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, поскольку мировым судьей принята во внимание заключение Ашмарова, которое не соответствует фактическим ценам и ценам официального дилера; не учел ограничения по взыскиваемой неустойке, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец не согласившись урегулировать спор мирным путем злоупотребил своим правом.

В судебном заседании представитель ответчика ОО «ВМ-Тюмень» Попков Е.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Титлин А.А. и его представитель Салкова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и взыскав сумму <данные изъяты>, мировой судья произвел неверные расчеты неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец передал, а ответчик получил претензию Титлина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для выплаты денежных сумм является ДД.ММ.ГГГГ, а период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, указание истца в претензии о выплате денежных средств в течении 5 дней, правового значения не имеют. Поскольку ответчик выплатил истцу <данные изъяты> до истечении 10 дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ, - при расчете неустойки должна быть учтена только сумма <данные изъяты> 76 дней просрочки, сумма которой составляет <данные изъяты>, и с учетом требований п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваемая сумма не может превышать <данные изъяты>. Соответственно, мировым судьей не верно определен размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который должен составлять <данные изъяты>, а так же сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет <данные изъяты>

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО3, суд принять не может, поскольку, как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы заявлено не было ( ст. 56 ГПК РФ).

Так же, судом не усматривается злоупотребление правом со стороны истца: сделка купли-продажи была заключена ДД.ММ.ГГГГ, к ИП ФИО3 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что эксперт ИП ФИО10 был приведен истцом непосредственно в автосалон до передаче ему товара, с учетом характера повреждения автомашины – царапины на крыле, - суд считает нормальной предосторожностью истца, исключающую возможные попытки ответчика обвинить в причинении ущерба имуществу самого истца.

Так же, не принимается судом и довод ответчика о том, что в материалах дела имеется две квитанции об оплате услуг ИП ФИО11 истцом с разными датами. Данное утверждение не соответствует материалам дела. <данные изъяты> фактически являются убытками истца, которые так же подлежат взысканию с ответчика, при этом, суд обращает внимание, что заявляя требование о взыскания с ответчика неустойки, истец в расчет неустойки сумму убытков не включил.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины:

Взыскать с ООО «ВМ Тюмень» в пользу Титлина А.А неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ВМ Тюмень» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова