Решение по делу № 5-10/2011 от 27.01.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по  делу

об административном правонарушении

                 с. <АДРЕС>                                                                                                             27 января 2011 года Мировой судья судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан Галиахметова З.К., рассмотрев по адресу: с. Раевский, ул. Кирова-3, с участием адвоката Исмагилова М.С., материалы дела № 5-10/11 об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАПРФ в отношении гражданина  Муллагалиева <ФИО1>, <ДАТА2>,  <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении гражданин   Муллагалиев Р.Р.  05 декабря 2010 г. в <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин.  на <АДРЕС> в <АДРЕС> РБ в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>/02 находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушение речи, неустойчивость позы.

В судебном заседании Муллагалиев Р.Р.  вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что спиртное не употреблял. В отношении него было нарушено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был один понятой, и то, водитель а/м, с которым он совершил ДТП. Кроме того, он думал, что подписывает протокола по  факту произошедшего ДТП.

Свидетель <ФИО2> - инспектор ДПС <АДРЕС>, допрошенный ранее в судебном заседании, 14.01.2011г. предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 05.12.2010г. (было поздно) поступило сообщение, что водитель Муллагалиев Р.Р.  допустил наезд на бордюр на заправке, приехали на указанное место, его там не было, сказали, что он только уехал. Поехали по <АДРЕС> и увидели, что на пер.ул.<АДРЕС> в <АДРЕС> Муллагалиев Р.Р.  допустил ДТП. От Муллагалиева Р.Р.  исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствования на приборе алкотектор, на что он согласился.  В присутствии двух понятых Шарипова и <ФИО3> провели освидетельствование на алкотекторе, с результатом Муллагалиев Р.Р.  согласился, в больницу вести не просил. Давление со стороны сотрудников милиции не оказывалось. А/м была передана <ФИО4>.  В протоколе Муллагалиев Р.Р.  написал, что выпил кумыс.

Свидетель <ФИО5> - понятой участвовавший  при освидетельствовании Муллагалиева Р.Р. предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 05.12.2010г. ехал на а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> по <АДРЕС> в сторону путепровода, на пер. на <АДРЕС> ему не уступила дорогу а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Муллагалиева Р.Р., в результате чего, произошло ДТП, его а/м  имела механические повреждения. Инспектора ИДПС попросили его присутствовать при освидетельствовании  Муллагалиева Р.Р. на приборе алкотектор, показания прибора Муллагалиев Р.Р.  не  оспаривал.

Адвокат  Исмагилов М.С. полагает, что административное дело в отношении Муллагалиева Р.Р. подлежит прекращению, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования водителя, управляющего транспортным средством. Согласно ст. 25.7. КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. Свидетель <ФИО5>- лицо, заинтересованное в исходе дела, поскольку в результате ДТП повреждена его автомашина.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, адвоката, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, мировой судья полагает следующее:

Вина Муллагалиева Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ находит подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

1. Показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО6> которые подтвердили факт управления Муллагалиевым Р.Р. транспортным средством в со стоянии алкогольного опьянения.

2.  Протоколом об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> от 05.12.2010г.

3. Протоколом 02 <НОМЕР> от 05.12.2010г. Муллагалиев Р.Р.  был отстранен от управления транспортным средством, основанием послужило управление а/м с признаками алкогольного опьянения.

4. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от 05.12.2010г., согласно которому установлен факт нахождения Муллагалиева Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения: показания прибора - 1,059 мг/л.

5. На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от 05.12.2010г. Муллагалиев Р.Р.  своей подписью заверил показания прибора - 1,059 мг/л.

6. Протоколом задержания транспортного средства 02 АЗ <НОМЕР> от 05.12.02010г., согласно которого транспортное средство передано  <ФИО7>

7. Согласно  рапорта ПНО ОД ОВД по <АДРЕС> району РБ <ФИО8>, согласно которого, во время несения им службы 05.12.<НОМЕР> в <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин. было принято телефонное сообщение от ДПС <ФИО2> прож. в <АДРЕС> о том, что 05.12.<НОМЕР> около <НОМЕР>.<НОМЕР> на перекрестке улиц Магистральная-Космонавтов в <АДРЕС> произошло ДТП с механическими повреждениями а/м <НОМЕР> и <НОМЕР>.

8. Согласно  протокола об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> от 05.12.<НОМЕР> водитель Муллагалиев Р.Р.  05 декабря <НОМЕР> в <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин.  на <АДРЕС> в <АДРЕС> не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу, т.е. пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновении с а/м <НОМЕР> г/н М 060РЕ/02.

9. На основании постановления 02 ХТ <НОМЕР> от 05.12.2010г.за данное правонарушение (ч.2 п.12.13.ПДД РФ) Муллагалиев Р.Р.  подвергнут штрафу <НОМЕР> рублей. Штраф уплачен.

10. Схемой ДТП составленной 05.12.2010г. в <НОМЕР>.<НОМЕР> час. в <АДРЕС> на <АДРЕС>  лейтенантом милиции <ФИО9> с участием водителей Муллагалиева Р.Р.и  <ФИО5>, при понятых <ФИО10>, <ФИО11>

11. Письменным объяснением потерпевшего <ФИО5>, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложные показания, который пояснил « 5 декабря 2010г. я <ФИО3> <ФИО12> ехал на своей машине <НОМЕР>, <НОМЕР> по улице <АДРЕС> прямо в сторону путепровода, и на перекрестке на улице <АДРЕС>, автомашина <НОМЕР>, <НОМЕР> не уступила мне дорогу, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие с механическим повреждением».

Материалы проверки по факту ДТП обозревались в судебном заседании.

Факт управления Муллагалиевым Р.Р.  транспортным средством в нетрезвом состоянии установлена материалами дела. В то же время мировой судья полагает, что административное дело в отношении Муллагалиева Р.Р. подлежит прекращению по следующим основаниям:

          В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6  КоАП РФ.

 При составлении всех протоколов по настоящему административному делу, при освидетельствовании Муллагалиева Р.Р. на состояние опьянения в качестве второго понятого был привлечен <ФИО5>, заинтересованный в исходе дела, поскольку в результате ДТП, происшедшего из-за нарушения Правил дорожного движения Муллагалиевым Р.Р. его автомашине были нанесены механические повреждения.

Согласно ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом по смыслу данной нормы закона доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом с обязательным соблюдением всех процессуальных требований.

Закон обязывает к участию в качестве понятого любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число которых должно быть не менее двух.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Муллагалиева Р.Р. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

 Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Муллагалиева <ФИО1> за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение возвратить Муллагалиеву Р.Р. по вступлении постановления в законную силу.

  Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Альшеевский районный   суд РБ.

                   Мировой судья:                                                                               Галиахметова З.К.