Решение по делу № 2-450/2013 от 10.04.2013

     Дело № 2-450/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по иску Чернокова <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Черноков Э.В. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель Тимушев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Шиврин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лице Бонданк А.Р. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> у <АДРЕС> в г. Сыктывкаре с участием автомашины УАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Бонданк А.Р. и автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Чернокова Э.В., автомашина последнего получила технические повреждения.

Черноков Э.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 февраля 2013 года ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя Бонданк А.Р., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, не установлена.

Вместе с тем, вина водителя Бонданк А.Р. в ДТП, произошедшем <ДАТА5>, подтверждается показаниями Чернокова Э.В., согласно которым <ДАТА3> он припарковал свой автомобиль  у дома <НОМЕР> на краю проезжей части, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомашины, обнаружил, что водитель автомобиля УАЗ при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль.

Согласно объяснениям Бонданк А.Р., данным непосредственно после ДТП, он двигался задним ходом у дома <НОМЕР> и совершил наезд на автомобиль Тойота Королла.

Из вышеизложенного следует, что Бонданк А.Р., совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности движения, в связи с чем мировой судья находит его вину в совершении ДТП установленной и доказанной.

 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Черноков Э.В. обратился к ИП Неумоину Е.С.

Согласно отчету ИП Неумоина Е.С. от 28.02.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа деталей составила <АДРЕС>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ИП Неумоина Е.С. составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре.

Оценивая имеющееся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чернокова Э.В., мировой судья принимает его за основу, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <АДРЕС>.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Черноковым Э.В. ИП Неумоину Е.С. уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2013.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС>. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, потерпевшим в ДТП от <ДАТА5> указан Черноков Э.В. Из представленных в страховую компанию документов, в том числе определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, усматривается, что виновником в ДТП является Бонданк А.Р., вина которого очевидна, следовательно страховая компания из представленных документов могла самостоятельно определить вину застрахованного лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход бюджета, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Чернокова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <АДРЕС>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя  в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     

           Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

          Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года.

                                      Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева