Решение от 04.08.2020 по делу № 2-1112/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-52-1112/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка 04 августа 2020 года

        Мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретере судебного заседания - Райко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Грасмик Максиму Андреевичу о взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек в качестве понесенных убытков по договору оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>, 

У С Т А Н О В И Л:

         Истец  - Федорова И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грасмик М.А. о взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек в качестве понесенных убытков по договору оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>, указав в обоснование искового заявления, что <ДАТА3> она в мебельной компании “Много мебели”, расположенной в Торгово-выставочном комплексе "Республика” по адресу: пр-т им. газеты “Красноярский Рабочий”, д. 27, ст. 4/пр. Заводской, д. 8, г. Красноярск приобрела Лофт вип - 3 диван-кровать с механизмом (Velour beige design) стоимостью 19 999 рублей 00 копеек (заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА3>). Так как кресел к приобретенному дивану в наличии не имелось, я, ознакомившись с товарами на сайте mnogomebeli.com, оформила заказ на приобретение Boss One кресло (Velour Gold design) стоимостью 14 999 рублей (заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА3>, договор <НОМЕР> от <ДАТА3>). <ДАТА4> кресло было мне доставлено, что подтверждается актом приема-передачи к договору <НОМЕР> от <ДАТА3>. Однако качество кресла не соответствовало образцу, размещенному на сайте mnogomebeli.com, существенно отличался внешний вид товара, подлокотники неверно собраны, швы неаккуратные, подушка и сиденье некомфортные. Незамедлительно посредством телефонной связи истец обратилась к продавцу с просьбой произвести замену некачественного товара, в удовлетворении требований ей было отказано в устной форме, в принятии претензии также было отказано. Отказ в принятии был мотивирован тем, что кресло уже использовалось и его качество надлежащее. В связи с незаконными действиями ИП Грасмика М.А. она была вынуждена обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю Безугловой А.И., о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА6> и понести существенные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от <ДАТА7> по гражданскому делу <НОМЕР> требования удовлетворены частично. С ИП Грасмика М.А. в её пользу взысканы: 14 999 рублей 00 копеек  - стоимость товара; 4 000 рублей 00 копеек- неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ; 1 000 рублей 00 копеек - моральный вред; 4 000 рублей 00 копеек - штраф, с применением ст. 333 ГК РФ; 5 000 рублей 00 копеек - судебные расходы на оказание юридических услуг, а всего в размере 28 999 рублей 00 копеек. В связи с тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от <ДАТА7> по гражданскому делу <НОМЕР> из 25 000 рублей 00 копеек в её пользу было взыскано лишь 5 000  рублей 00 копеек в качестве расходов на оказание юридических услуг, то считает необходимым взыскать денежную сумму в размере 20 000 рублей  00 копеек в качестве убытков, понесенных в связи с незаконными действиями ИП Грасмика Максима Андреевича, расходы были понесены ею фактически, в связи с чем, считает разумным требовать возмещения произведенных мною затрат в полном объеме. Поскольку требования истца Федоровой И.А. в добровольном порядке ответчиком ИП Грасмик М.А. не удовлетворены, поэтому она вынуждена обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Истец Федорова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца. Ответчик - ИП Грасмик М.А., о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил прекратить производство по данному делу. Исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее. В судебном заседании установлено, что как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец - Федорова И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грасмик М.А. о взыскании денежной суммыв размере 20 000 рублей 00 копеек в качестве понесенных убытков по договору оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>.

          <ДАТА3> истец Федорова И.А. в мебельной компании “Много мебели”, расположенной в Торгово-выставочном комплексе "Республика” по адресу: пр-т им. газеты “Красноярский Рабочий”, д. 27, ст. 4/пр. Заводской, д. 8, г. Красноярск приобрела Лофт вип - 3 диван-кровать с механизмом (Velour beige design) стоимостью 19 999 рублей 00 копеек (заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА3>).

            Ознакомившись с товарами на сайте mnogomebeli.com, истец оформила заказ на приобретение Boss One кресло (Velour Gold design) стоимостью 14 999 рублей (заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА3>, договор <НОМЕР> от <ДАТА3>).

            <ДАТА4> кресло ей доставлено, что подтверждается актом приема-передачи к договору <НОМЕР> от <ДАТА3>. Однако качество кресла не соответствовало образцу, размещенному на сайте mnogomebeli.com, существенно отличался внешний вид товара, подлокотники неверно собраны, швы неаккуратные, подушка и сиденье некомфортные. Незамедлительно посредством телефонной связи истец обратилась к продавцу с просьбой произвести замену некачественного товара, в удовлетворении требований ей было отказано в устной форме, в принятии претензии также было отказано. Отказ в принятии был мотивирован тем, что кресло уже использовалось и его качество надлежащее.

           В связи с незаконными действиями ИП Грасмика М.А. она была вынуждена обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю Безугловой А.И., о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА6> и понести расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 8) и чеком ордером от <ДАТА6>.

         Заочным решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от <ДАТА10> по гражданскому делу <НОМЕР> требования удовлетворены частично. С ИП Грасмика М.А. в пользу истца Федоровой И.А. взысканы: 14 999 рублей 00 копеек  - стоимость товара; 4 000 рублей 00 копеек- неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ; 1 000 рублей 00 копеек- моральный вред; 4 000 рублей 00 копеек - штраф, с применением ст. 333 ГК РФ;                  5 000 рублей 00 копеек - судебные расходы на оказание юридических услуг, а всего в размере 28 999 рублей 00 копеек.

          Решение вступило в законную силу <ДАТА11>

          Таким образом, на момент подачи истцом Федоровой И.А. искового заявления в суд <ДАТА12> решение мирового судьи судебного участка № 57 в Лениском районе г. Красноярска от <ДАТА13>  вступило в законную силу, а предметом рассмотрения является спор о взыскании  расходов по оказанию юридической помощи в пользу истца Федоровой И.А. в сумме 20 000 рублей 00 копеек, вытекающий из данного решения о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Таким образом, спор о взыскании судебных расходов на услуги представителя  между теми же сторонами и по тем же основаниям разрешен заочным решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от <ДАТА10> по гражданскому делу <НОМЕР>, вступившим в законную силу <ДАТА11>

Доводы истца Федоровой И.А. о наличии оснований для взыскания понесенных ею расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек в полном объеме, а не в сумме 5000 рублей 00 копеек, которая взыскана заочным решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от <ДАТА10> по гражданскому делу <НОМЕР>    основанием для взыскания данных денежных средств не являются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

        Мировым судьей установлено, что интересы истца Федоровой И.А. в связи с незаконными действиями ИП Грасмика М.А. представляла индивидуальный предприниматель Безуглова А.И., о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА6> и понесла расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек и чеком ордером от <ДАТА6>.

        Прекращая производство по исковому заявлению Федоровой И.А. по требованию о взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек в качестве понесенных убытков по договору оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>, мировой судья исходит из того, что вопрос о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителя, понесенных стороной в связи с рассмотрением судом гражданского дела <НОМЕР>, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от <ДАТА10> по гражданскому делу <НОМЕР>, связанным с рассмотрением дела по существу, и полагает необходимым прекратить производство по заявлению  истца Федоровой И.А. о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

         Мировой судья полагает, что согласно фактическим обстоятельствам данного дела, так как, согласно правовому смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец Федорова И.А. воспользовалась своим правом заявления требований о возмещении представительских судебных расходов, в порядке ст. 100 ГПК РФ у мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска <ДАТА13>.     

            Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

         Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. 

       Учитывая, что Федоровой И.А. было заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотренным судом <ДАТА13> гражданского дела <НОМЕР>, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для распределения таких издержек повторно не имеется, в связи с чем, производство по заявлению необходимо прекратить, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,            

О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2>.                

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     ░░░ ░.░.