Решение по делу № 2-476/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 31 июля 2017 года гражданское дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Зиновьевой Г.П.1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (переименован с ООО МКК «Ростовщик») обратилось к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми с иском к Зиновьевой Г.П.1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО МФО «Ростовщик» и ответчиком 04.11.2016 заключен договор займа <НОМЕР>. По условиям договора займа истец передал ответчику денежную сумму в размере 20000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до 05.12.2016. Согласно пункту 4 Договора Зиновьева Г.П.1 обязалась возвратить денежную сумму с учетом 0,6 % за каждый день пользования займом. В установленный Договором срок ответчик денежные средства не возвратила. Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 22.02.2017 судебный приказ от 08.02.2017 о взыскании с Зиновьевой Г.П.1 в пользу ООО МФО «Ростовщик» задолженности по договору займа на основании письменных возражений ответчика отменен.  Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.11.2016 по 23.03.2017 в размере 16680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.  

В судебное заседание ответчик Зиновьева Г.П.1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-147/2017, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, истец представил договор займа <НОМЕР> от 04.11.2016 и расходный кассовый ордер <НОМЕР> от 04.11.2016, согласно которым Зиновьева Г.П.1 получила от ООО МФО «Ростовщик» денежную сумму в размере 20000 рублей, полученная сумма является суммой займа, которую ответчик обязалась вернуть с начисленными процентами в срок до 05.12.2016. Возражая против исковых требований, Зиновьева Г.П.1 утверждала, что на договоре займа и расходном кассовом ордере подписи ей не принадлежат.

Для проверки доводов ответчика мировым судьёй в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЦНЭ» № 35/17 от 11.07.2017 следует, что подписи от имени Зиновьевой Г.П.1 в нижней части первой страницы Договора займа <НОМЕР> от 04.11.2016; на второй странице в графе «Заемщик», выполнены Зиновьевой Г.П.1. Подписи от имени Зиновьевой Г.П.1 в графе «Подпись» расходного кассового ордера <НОМЕР> от 04.11.2016, выполнена не Зиновьевой Г.П.1, а другим лицом, с подражанием подписи Зиновьевой Г.П.1

Оценивая заключение эксперта, мировой судья признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем мировой судья кладет указанное заключение эксперта в основу решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

ИЗ  Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом ВС РФ 26.12.2012) следует, что заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом,  поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что в представленном стороной истца в подтверждение заключения договора займа расходном кассовом ордере №  <НОМЕР> не содержится подпись Зиновьевой Г.П.1 за получение денежных средств в размере 20000 рублей, мировой судья не принимает указанный документ в качестве допустимого доказательства наличия между сторонами спора правоотношений по договору займа.

В данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, был ли фактически заключен между сторонами договор займа 04.11.2016 с реальной передачей денежных средств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный мировому судье договор займа не содержит в своем тексте таких слов и выражений, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания договора <НОМЕР> от 04.11.2016.

Сопоставление условия договора, содержащегося в пункте 1 о том, что сумма займа предоставляется наличными, с другими его условиями, не позволяет сделать вывод о том, что приведенная истцом фраза, изложенная в пункте 1 договора, указывает на состоявшийся факт передачи денег.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку других доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа не имеется, также как и оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Зиновьевой Г.П.1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья                                                                                              Н.В. Соколова