Решение по делу № 2-883/2019 от 04.07.2019

                                                        РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17 04 июля 2019 года Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, при секретаре Перминовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/19 по иску Губенко Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Анатолию Николаевичу о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Губенко В.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову А.Н. (далее - ИП Гайнутдинову А.Н.), указав, что 01.08.2018 года направил ответчику заявление о замене пресса для отжима сока, вышедшего из строя, на пресс надлежащего качества. Истец 24.08.2018 года получил замененный пресс, 25.08.2018 года произвел его осмотр, 26.08.2018 года проверил пресс и установил, что ему направлен пресс не новый, ненадлежащего качества. Пресс сломался во время первого использования. Таким образом, требования Губенко В.А. о замене пресса ненадлежащего качества, изложенные в заявлении от 01.08.2018 года, не удовлетворены. Истец 25.02.2019 года направил ИП Гайнутдинову А.Н. претензию с требованием выплатить неустойку в размере 100% стоимости пресса и возместить причиненный моральный вред. Губенко В.А. 18.03.2019 года получил ответ от ИП Гайнутдинова А.Н., в котором последний указал, что удовлетворил его требования о замене пресса ненадлежащего качества в августе 2018 года, направил истцу товар надлежащего качества, отказался возмещать причиненный моральный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просил мирового судью взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 28 871 рубль 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В судебном заседании Губенко В.А. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. ИП Гайнутдинов А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ИП Гайнутдинов А.Н. также просил учесть представленные им доказательства, в том числе, отзыв на уточненное исковое заявление от 10.06.2019 года, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку требование Губенко В.А. о замене товара ненадлежащего качества удовлетворено 15.08.2018 года. Губенко В.А. 25.02.2019 года направил продавцу товара - ООО «МУР» претензию с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за пресс для отжима денежной суммы. Ответчику, как изготовителю товара, истец в тот же день направил претензию с требованием о выплате неустойки в размере стоимости товара. ООО «МУР» добровольно удовлетворило требования истца, вернув ему уплаченную за товар сумму. ИП Гайнутдинов А.Н. пришел к выводу о том, что оснований для выплаты истцу неустойки не имеется, поскольку требование Губенко В.А. о замене товара было удовлетворено, по полученному 24.08.2019 года товар у истца не было претензий в течение более, чем 6 месяцев. Заявив в претензии от 25.02.2019 года, что предоставленный на замену товар является товаром ненадлежащего качества, истец для проверки качества его не представил, продавцу также не вернул. ИП Гайнутдинов А.Н. 21.03.2019 года добровольно перечислил истцу неустойку в размере 699 рублей 30 копеек за период осуществления изготовителем проверки качества товара: с 09.08.2018 года по 15.08.2018 года.Истец без объяснения причин указанную сумму не получил.

          Оснований  для взыскания с ответчика иных сумм, в том числе, компенсации морального вреда, не имеется.

          Ссылаясь на данные обстоятельства,   ИП Гайнутдинов А.Н. просил в удовлетворении исковых требований Губенко В.А. к ИП Гайнутдинову А.Н. о защите прав потребителя отказать, в ином случае - снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, отсутствием вины ответчика в нарушении прав истца. В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц. Мировой судья, выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса, в соответствии с нормами ГПК РФ, пришел к следующему. Мировым судьей установлено, подтверждается представленными доказательствами (выпиской из ЕГРЮЛ, договором поставки от 23.01.2018 года 318, спецификацией от 19.07.2018 года №33 к данному договору, заявлением Губенко В.А. на обмен товара ненадлежащего качества от 01.08.2018 года, жалобой с рекомендациями Губенко В.А. от 30.07.2019 года), копии которых приобщены к материалам дела, что 19.07.2018 года по договору поставки от 23.01.2018 года ООО «МУР» приобрело у ИП Гайнутдинова А.Н. пресс для отжима объемом 10 л с целью дальнейшей реализации. Указанный пресс 23.07.2018 года куплен истцом за 9 900 рублей. Губенко К.А. 01.08.2018 года обратился к ответчику, как к изготовителю пресса, с заявлением об обмене товара ненадлежащего качества, указав, что им в прессе для отжима обнаружены недостатки. При первом использовании пресс сломался. Дальнейшая эксплуатация пресса невозможна. Ответчик получил заявление истца об обмене товара ненадлежащего качества 06.08.2018 года, 15.08.2018 года направил Губенко В.А. пресс для отжима объемом 10 л взамен товара ненадлежащего качества. Пресс получен истцом 24.08.2018 года. Данный факт подтвержден товарно-транспортной накладной от 15.08.2019 года №418493-в, экспедиторской распиской в получении истцом товара от 24.08.2019 года в накладной на выдачу сборного груза (по поручению экспедитора СМКТФЦ-1/1408 от 15.08.2018 года), и не оспаривался лицами, участвующими в деле. Мировым судьей также установлено, что 25.02.2019 года истец обратился с претензиями к продавцу пресса - ООО «МУР», и его изготовителю - ИП Гайнутдинову А.Н. Согласно уведомлению ООО «МУР» от 22.03.2019 года продавцом принято решение об удовлетворении требований Губенко В.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации расходов на возврат товара. В судебном заседании Губенко В.А. объяснил, что ООО «МУР» возвратил ему уплаченные за пресс для отжима денежные средства в размере 9 900 рублей, претензий к продавцу товара у него нет. В претензии от 25.02.2019 года, адресованной изготовителю товара - ИП Гайнутдинову А.Н., копия которой приобщена к материалам дела, Губенко В.А. указал, что им 25.08.2018 года произведен осмотр, 26.08.2018 года - проверка полученного пресса, установлено, что он также является товаром ненадлежащего качества. Исходя из того, что, таким образом, его требования о замене товара ненадлежащего качества не выполнены, истец предложил ответчику выплатить ему неустойку за невыполнение требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» указанная претензия получена ИП Гайнутдиновым А.Н. 14.03.2019 года. В ответе на данную претензию от 15.03.2018 года ИП Гайнутдинов А.Н. указал, что требования истца о замере товара ненадлежащего качества удовлетворены 15.08.2018 года, сообщил об удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования за период с 09.08.2018 года по 15.08.2018 года в размере 699 рублей 30 копеек, предложил истцу представить товар для проверки качества, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал. Статьей 18 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков. Из частей 1, 3 указанной статьи следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В силу частей 1, 2 статьи 21 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. В силу части 1 статьи 23 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определением мирового судьи от 24.05.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, чтобы установить, имеются ли в прессе для отжима на 10 л (комплект) 11-00005850 недостатки, выяснить характер и причины их возникновения, а также определить, соответствует ли пресс заявленным производителям свойствам и характеристикам. Из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от 23.06.2019 года №1083 следует, что в ходе экспертизы изделия - пресса для отжима на 10 л (комплект) 11-00005850 (пресс домкратный для отжима сока «SOK»), бывшего в эксплуатации, выявлены функциональные технические недостатки изделия, дефекты производственного характера, которые не соответствуют ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия». Дефекты (недостатки) образовались из-за несоблюдения правил технологии производства изделия, несоблюдения нормативно-технической документации, ГОСТов РФ производителем. Нарушена технология производства швейных изделий. Фильтр-мешок не соответствует ГОСТ 24103-90 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов». Выявленные производственные дефекты и недостатки неустранимы. Полноценно эксплуатировать изделие - пресс для отжима на 10 л (комплект) 11-00005850 (пресс домкратный для отжима сока «SOK») - по назначению невозможно. Изделие имеет полную потерю качества и эксплуатационных характеристик. При правовой оценке заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от 23.06.2019 года №1083 мировой судья установил, что экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные мировым судьей вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших в юридически значимый период. Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировой судья принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Сторонами заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от 23.06.2019 года №1083 не оспаривалось. Из указанного заключения следует, что ответчик, выполняя требование истца, изложенное в претензии от 01.08.2018 года, заменил товар ненадлежащего качества другим таким же товаром ненадлежащего качества. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не выполнено. В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу о том, что требования Губенко В.А. о взыскании с ИП Гайнутдинова А.Н. неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества обоснованны. От ответчика поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В определении от 24.02.2015 года №5-КГ14-131 Верховный суд РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принял решение о добровольном удовлетворении претензии истца от 01.08.2018 года о замене товара ненадлежащего качества, 15.08.2018 года направил Губенко В.А. товар на замену, данный товар получен истцом 24.08.2018 года. При этом, как следует из объяснений ответчика, он добросовестно заблуждался относительно качества поставленного на замену товара. Получив претензию истца от 25.02.2019 года, ответчик добровольно выплатил истцу неустойку за период с 09.08.2018 года по 15.08.2018 года в размере 699 рублей 30 копеек (Губенко В.А. принять указанную сумму отказался, согласно сообщению ФГУП «Почта России» от 24.04.2019 года банковский перевод на указанную сумму от 21.03.2019 года возвращен ИП Гайнутдинову А.Н.). При таких обстоятельствах, оценивая действия сторон с учетом принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, исходя из общеправового принципа справедливости, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки подлежит снижению до 1 000 рублей. В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Мировой судья также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Губенко В.А. в досудебном порядке обращался к ИП Гайнутдинову А.Н. с претензиями, в которых предлагал добровольно удовлетворить его требования. Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 43, 46, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Единственным основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от обязанности уплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя является факт отказа истца от иска вследствие удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству. В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от которой истец был освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Губенко Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Анатолию Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Анатолия Николаевича в пользу Губенко Владимира Алексеевича сумму неустойки в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Губенко Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Анатолию Николаевичу о защите прав потребителя отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Анатолия Николаевича в доход государства сумму государственной пошлины в размере 700 рублей. Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено мировым судьей 10 июля 2019 года. Мировой судья /подпись/ Н.А. Орлова Копия верна. Мировой судья Н.А.<ФИО1>