Решение по делу № 5-428/2022 от 20.09.2022

Дело № 5-428/2022П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Павловск 20 сентября 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П.,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 6.3 ч.1  КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Ударцева С.В.1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> пр-т <АДРЕС>, 38-26, паспорт серии 01 03 <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТОМ <АДРЕС> района <АДРЕС> края,

с участием заместителя прокурора Лихторовича А.А.,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период с 10-00 ч до 11-00 ч, более точное время не установлено, в ходе проведенной прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> края проверки выявлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Ударцев С.В.1> на полигоне, расположенном на расстоянии около 1 км по направлению на северо-восток от с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, допустил нарушение ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <ДАТА5> <НОМЕР>, 260, 264 СанПиН 2.1.3684-21, выразившиеся в следующем:

- на территории полигона не обеспечено недопущение сжигания твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а также не приняты достаточные меры по недопустимости самовозгорания ТКО, в нарушение п. 260 СанПиН 2.1.3684-21;

- не осуществляется ежесуточно при температуре выше плюс 5 °С промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТКО, в нарушение п. 256 СанПиН 2.1.3684-21;

- на выезде с территории полигона ТКО не предусмотрена дезинфицирующая  установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств, в нарушение п. 264 СанПиН 2.1.3684-21;

- отсутствуют контрольные скважины с целью подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и отсутствия негативного влияния полигона на водные объекты, что является нарушением п. 254 СанПиН 2.1.3684-21;

- санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны для полигона ТКО в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района отсутствует в нарушение ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Таким образом, <Ударцев С.В.1>, являясь директором ООО «Экотрест», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 ч.1 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

<Ударцев С.В.1> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал, о чем представил письменное ходатайство.

Заместитель прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края Лихторович А.А. в судебном заседании поддержал доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, полагал, что вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Ударцева С.В.1> нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Решения прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА6> <НОМЕР> о проведении проверки ООО «Экотрест» направлялась в адрес ООО «Экторест» по каналам электронной связи <ДАТА6>, о чем в акте проверки дополнительно отобрана подпись <ФИО1>.  Против применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Ударцева С.В.1> не возражал.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, мировой судья усматривает в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Ударцева С.В.1> состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА7> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от <ДАТА7> N 52-ФЗ) закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарные нормы и правила СанПИН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <ДАТА8> N 3, введены в действие с <ДАТА9>

Согласно пункту 1 названных санитарных норм и правил, они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

Пунктом 254 СанПИН 2.1.3684-21 предусмотрено, что с целью подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и отсутствия негативного влияния полигона на водные объекты хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, устраиваются контрольные скважины. Одна контрольная скважина закладывается хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, выше полигона по потоку грунтовых вод и не менее 2-х скважин ниже полигона.

Пунктом 256 СанПИН 2.1.3684-21 закреплено, что размещение ТКО должно осуществляться только на рабочей карте и в соответствии с регламентом и режимом работы полигона. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТКО осуществляется ежесуточно при температуре выше плюс 5 °C, при температуре плюс 5 °C и ниже - не позднее трех суток со времени размещения ТКО.

Пункт 260 СанПИН 2.1.3684-21 предусматривает, что на территории полигона хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, должны обеспечиваться недопущение сжигания ТКО вне специализированных установок, а также меры по недопустимости самовозгорания ТКО.

Пунктом 264 СанПИН 2.1.3684-21 закреплено, что на выезде с территории полигона ТКО должна предусматриваться дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств.

В силу пункту 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно пункту 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <ДАТА10> N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п. 12.2.3 таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объекты размещения твердых коммунальных отходов относятся к II классу опасности.

Наличие в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Ударцева С.В.1> состава административного правонарушения, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> г.; копией поручения прокуратуры <АДРЕС> края от <ДАТА12> <НОМЕР>; выпиской из реестра лицензий в отношении ООО «Экотрест»; копией договора купли-продажи <НОМЕР>, заключенного между МУП «ПКС» и ООО «Экотрест»; копией решения прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА6> <НОМЕР> о проведении проверки ООО «Экотрест», копией акта проверки от <ДАТА13> и фототаблицей к нему;  копией справки Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об участии в проведении проверки совместно с прокуратурой <АДРЕС> края от <ДАТА14> г.; копией приказа ООО «Экотрест» от <ДАТА15> <НОМЕР>/п о сроке действия трудового договора с директором <Ударцевым С.В.1> с <ДАТА16> по 02.07.2024; копией листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экотрест»; другими материалами дела.

Все доказательства получены в соответствие с требованиями закона, сомнений не вызывают, а потому являются допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Ударцева С.В.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Ударцева С.В.1> мировой судья квалифицирует по ст. 6.3 ч. 1 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из принципа достижения цели наказания, мировой судья полагает обоснованным назначение <Ударцеву С.В.1> наказания в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Разрешая ходатайство <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Ударцева С.В.1> о применении положений ст.4.1.1 КОАП РФ мировой судья приходит к следующему.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде ввиду ненадлежащего исполнения директором ООО «Экотрест» <Ударцевым С.В.1> обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не усматривает, поскольку допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Ударцева С.В.1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, получатель УФК по Алтайскому краю (управление юстиции <АДРЕС> края, л/с 04172D01940), казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет  40102810045370000009. ИНН: 2223613780. КПП: 222301001. БИК: 010173001. Код бюджетной классификации: 80811601053010010140. ОКТМО: 01630460. УИН: 0411164522109000000001005.

Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в судебный участок. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

         Мировой  судья                                                                                            Н.П.Сизонцева