Решение по делу № 1-15/2020 от 28.10.2020

            Дело № 1-15/32-2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства уголовного дела

пос. Усть-Мая 28 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсановой Л.А., с участием:  

государственного обвинителя - прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Смирникова А.Г., зам. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Винокурова И.М.,

подсудимого Винокурова В.И.,

защитника по назначению адвоката Зварич С.И., представившей удостоверение № 808, ордер № 1560 от 01.09.2020 года,

при секретаре судебного заседания Березкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении  Винокурова В.И., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним общим образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>   

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

получившего обвинительный акт на руки 28.07.2020 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

   Винокуров В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

            Органом дознания  установлено, что 09 июля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут находясь во дворе дома <АДРЕС> Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сожительнице <ФИО1>, при этом осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда личности, умышленно, с целью запугать <ФИО1>, взял с пола летнего дома, расположенного во дворе дома <АДРЕС>, металлический молоток с деревянной ручкой в правую руку, после чего, держа молоток в правой руке, начал гнаться за <ФИО1>, высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством «Убью!».  

            В сложившейся ситуации <ФИО1>, осознавая, что Винокуров В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения и физически сильнее ее, а также агрессивно настроен в отношении ее, с учетом высказанных угроз и фактических действий Винокурова В.И., угрозу убийством восприняла для себя лично реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться привидения угрозы в исполнение.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО1> не явилась, подала в суд письменное ходатайство о  рассмотрении дела без её участия в связи с отъездом за пределы Усть-Майского района, а также о прекращении производства уголовного дела по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Винокуров В.И.  поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО1> о  прекращении уголовного дела, вину полностью признал, подтвердил, что с потерпевшей <ФИО1>  примирился, морально и материально поддерживает.

Защитник Зварич С.И., также поддержала ходатайство потерпевшей <ФИО1>, пояснила, что подсудимый Винокуров В.И. признает свою вину, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил свою вину путем примирения с потерпевшей, с места жительства характеризуется с положительной стороны.

Гос. обвинитель Винокуров И.М.  высказался о возможности  прекращения  уголовного дела, Винокуров В.И.  как впервые совершивший  преступление небольшой тяжести может быть освобожден от уголовной ответственности, как примирившийся с потерпевшей и загладивший  причиненный потерпевшей  вред.

Суд, выслушав стороны, изучив характеризующие материалы уголовного дела, обсудив ходатайство  потерпевшей  о прекращении уголовного дела,  приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В настоящее время подсудимый Винокуров В.И. примирился с потерпевшей, причиненный вред перед потерпевшей заглажен  полностью в виде принесения извинения, материальной и моральной поддержки.

Из характеризующих материалов подсудимого  Винокурова В.И.  установлено, что по месту жительства местной администрацией характеризуется только с положительной стороны, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на «Д» учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГБУ РС (Я) «Усть-Майская ЦРБ»  не состоит, с 06.04.2020 года  зарегистрирован в качестве безработного в  представительстве Центра занятости населения Усть-Майского улуса.  

Согласно справке ИЦ МВД РС (Я) Винокуров В.И.  ранее не судим, за календарный год дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Винокуров В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, совершенное им  относится к категории преступлений  небольшой тяжести,  полностью признает свою вину, примирился с потерпевшей, загладил перед ней вину, он не возражает против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, потерпевшая <ФИО1>  настаивает на прекращении уголовного дела,  указывает, что подсудимый Винокуров В.И. принес ей извинения, она его простила,  к нему претензий не имеет.

Суд находит, что на момент рассмотрения дела по существу, вред, причиненный преступлением перед потерпевшей заглажен, социальная справедливость восстановлена, цели и задачи правосудия по защите прав и законных интересов потерпевшей, достигнуты.

При установленных обстоятельствах,  суд считает возможным прекратить производство данного уголовного дела  на основании ст. 25 УПК РФ, и в силу ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Винокурова В.И. от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство по делу - металлический молоток с деревянной ручкой, подвергнуть  уничтожению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить  по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 11 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Поскольку по данному уголовному делу производство дела подлежит  прекращению за примирением сторон, процессуальные издержки за участие адвоката Зварич С.И. защитника  по назначению суда, подлежат взысканию с федерального бюджета.

Гражданский иск по делу  не заявлен.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А  Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Винокурова В.И.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119  Уголовного Кодекса  Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения Винокурова В.И.обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - металлический молоток с деревянной ручкой, хранящийся в камере хранения  Отд МВД России по Усть-Майскому району - уничтожить  по вступлении постановления в законную силу, уничтожение вещественного доказательства возложить на Отд МВД РФ по Усть-Майскому району РС (Я).

Освободить Винокурова В.И. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, за участие адвоката Зварич С.И. в качестве защитника  по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления подсудимому разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы  подсудимого, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                         Л.А. Мырсанова