Решение по делу № 2-9/2014 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 г.                                                                                          Г. Калининград

Мировой судья судебного участка №1 Ленинградского района г.Калининграда Агуреев А.Н. при секретаре Селивонец С.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица Муниципальное учреждение «Калининградская служба заказчика», Администрация городского округа «Город Калининград»,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «Мерседес» регистрационный знак Н 110 НН/39.

<ДАТА2>, около 10-50 час., в районе дома <НОМЕР> по ул. Нарвской в г. Калининграде при движении от Советского пр-та в сторону ул. Павших в Афганистане, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого двигавшийся с разрешенной скоростью автомобиль «Мерседес», госномер Н 110 НН/39, получил технические повреждения в результате наезда на препятствие - выбоину в асфальтовом дорожном полотне. Знаки, предупреждающие об опасности при движении, на указанном участке дороги отсутствовали.

Указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял свои функции по ремонту и содержанию дороги на названном участке.

В результате ДТП у его автомобиля возникли повреждения диска и шины правого переднего колеса, а впоследствии выяснилось, что скрытые повреждения имелись и на шине заднего правого колеса. В результате ДТП он был вынужден заменить все 4 шины, а также ремонтировать диск. На приобретение новых шин он потратил 36 000 руб., а на ремонт диска 4500 руб.

Поэтому просит взыскать с ответчика ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» в его пользу указанную сумму, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец <ФИО1> в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что после проезда шумовых полос на ул. Нарвской начал увеличивать скорость, но увидел, что его на скорости обгоняет микроавтобус, в связи с чем был вынужден сместиться на правую полосу. Однако правыми колесами он сразу же попал в яму, от чего почувствовал сильный удар. Знаки, предупреждающие водителя об опасных выбоинах, на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП у его автомобиля возникли повреждения диска и шины правого переднего колеса, а впоследствии выяснилось, что скрытые повреждения имелись и на шине заднего правого колеса. Он не проводил оценку размера причиненного ущерба, так как его автомобиль сразу же на эвакуаторе забрали в шиномонтажную мастерскую, расположенную также на ул. Нарвской, где он и покупал ранее шины. В ходе замены шин выяснилось, что повреждено 2 шины, однако в связи с отсутствием в продаже в момент замены шин аналогичного типоразмера, марки и модели, он был вынужден приобрести 4 новые шины аналогичного класса. Каждая шина стоила 9 000 руб. Поврежденные шины он приобретал в 2012 году, они после ДТП были утилизированы ремонтной организацией, то есть не сохранились. Поскольку аналогичные шины найти не удалось, то шиномонтажная организация выбросила и 2 неповрежденных колеса.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» <ФИО2> исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком не оспаривается факт ДТП от <ДАТА2>, возникшего из-за наезда на выбоину в дорожном полотне. Заявила, что ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должна быть возложена на МУ «Калининградская служба заказчика» либо на собственника дорожной сети. Кроме того, полагает, что истец сам виновен в причинении ущерба, поскольку нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а также не объехал имеющуюся на дороге выбоину. Указала, что дорожный знак «неровности на дороге» устанавливался на ул. Нарвской <ДАТА3>, о чем имеется акт. Полагает, что истцом завышены требования о возмещении ущерба, так как в соответствии со справкой о ДТП у автомобиля истца было повреждено лишь правое переднее колесо и диск, однако истец предъявляет требования о взыскании стоимости 4 шин и ремонта диска. Считает, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с учетом износа шин. Доказательств нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ у ответчика нет.

Представитель третьего лица МУ «Калининградская служба заказчика», извещенного о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представили заявление, указав на то, что надлежащим ответчиком является организация, которой поручено оказание услуг по содержанию дорог.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля марки «Мерседес» регистрационный знак Н 110 НН/39.

Также судом установлено, что <ДАТА2>, около 10-50 час., на ул. Нарвской в г. Калининграде при движении от Советского пр-та в сторону ул. Павших в Афганистане, в районе дома <НОМЕР> по ул. Нарвской, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого двигавшийся с разрешенной скоростью автомобиль «Мерседес», госномер Н 110 НН/39, попал поочередно передним и задним правыми колесами в выбоину на дорожном полотне, наибольшим размером 1 метр и глубиной 12 см. Знаки 1.16 - 1.33, предупреждающие об опасности при движении в связи с неровностями на дороге, на указанном участке дороги отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном в 11.10 час. <ДАТА2>, то есть непосредственно после ДТП. Отсутствие знаков, предупреждающих водителей об опасности на данном участке дороги до <ДАТА4>, не отрицалось и представителем ответчика, а также подтверждено актом о приемке выполненных работ, из которого следует, что работы по устранению выбоины на дороге были приняты у ответчика лишь в ноябре 2013 года.

Суд считает недопустимыми ссылки ответчика на то, что они выполняют работы лишь по заданиям, поступающим от третьего лица, так как именно на ответчика в силу названного контракта возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием дорожной сети, то есть, в том числе, выявлять разрушение покрытия дороги.

В результате ДТП в автомобиле истца были повреждены правый передний колесный диск, стоимость ремонта которого составила 4500 руб., а также 2 шины Goodyear Eagle F1, типоразмером 255/45 R18. Полный комплект этих был приобретен истцом <ДАТА5> за 36 000 руб. у индивидуального предпринимателя <ФИО3>

Факт повреждения второй шины, установленной на заднем правом колесе автомобиля истца и не отраженной в справке о ДТП, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>, который показал суду, что именно им производилась замена шин на автомобиле истца. При этом свидетелем после демонтажа заднего правого колеса было установлено, что в результате сильного удара лопнул металлический корд в шине, из-за чего она начала вздуваться. Эксплуатация такого колеса запрещается. Резина переднего колеса восстановлению не подлежала. Указал, что все колеса были утилизированы, так как имели бы с новыми колесами различную степень износа рисунка протектора, из-за чего могла повредиться система полного привода на автомобиле истца. Также показал, что покупка другой марки колес для их замены была вызвана тем, что в городе Калининграде найти такие же 2 колеса, какие были установлены на автомобиль истца до ДТП, за 2 недели не удалось, однако с производства они не сняты. Показал, что при  замене колес осуществлялся замер остаточной глубины рисунка протектора: она составляла 6 мм, тогда как у новых шин данной модели глубина рисунка протектора составляет 8 мм.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, а свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Причиной ДТП явилось попадание правых колес автомобиля истца в выбоину в дорожном полотне, наибольшим размером 1 метр и глубиной 12 см., возникшую в связи с ненадлежащим проведением ответчиком работ по выявлению и устранению неисправностей дорожного полотна.

Знаки 1.16 - 1.33, предупреждающие об опасности при движении в связи с неровностями на дороге, на указанном участке дороги отсутствовали, в связи с чем у истца не было оснований для проявления повышенной осторожности при движении по конкретному участку дороги - он был обязан руководствоваться лишь общими требованиями ПДД. Доказательств нарушения указанных требований со стороны ответчика,  не обеспечившего ни надлежащее состояние дорожного полотна, ни своевременную установку предупреждающих об опасности знаков, суду представлено не было.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки на акт выполненных работ от <ДАТА6>, так как из указанного акта видно, что недостатки дорожного полотна устранены лишь в ноябре 2013 года, то есть после ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на указанном участке на момент ДТП на значительной части попутной полосы для движения в асфальтовом покрытии имелась ямочность, в результате которой часть дорожного полотна отсутствовала. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается как схемой ДТП, так и актом выявленных недостатков дорожной сети.

Из перечисленных доказательств видно, что глубина выбоины являлась значительной, что привело к повреждению автомобиля истца при попадании правых колес автомобиля. В выбоину Вина <ФИО1> в названном ДТП судом не установлена. Доказательств нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обязанность по содержанию городских дорог в г. Калининграде лежит на ЗАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ответчике) в силу муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА7>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого ЗАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» обязалось в установленный срок по заданию заказчика (МУ «Калининградская служба заказчика») выполнить работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства (городских дорог, мостов, ливневых канализаций г. Калининграда в 2011 - 2013 годах. Подрядчик выполняет указанные работы в соответствии с техническим заданием (приложение <НОМЕР> к договору).

В силу п. 8.3. контракта подрядчик (ЗАО «Дорожно-строительное предприятие») несет ответственность за нанесение ущерба имуществу третьих лиц при выполнении работ по контракту.

В соответствии с техническим заданием именно на подрядчика возложены обязанности по назначению ответственных лиц за проведение регулярных проверок состояния дорог (не менее одного раза в неделю) в целях выявления и устранения дефектов дорожного покрытия в сроки согласно ГОСТ Р 50597-93 установку и наличие временных дорожных знаков; по результатам проверок подрядчик в тот же день письменно информирует заказчика о состоянии дорог… Кроме того, на ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» возложена обязанность по ремонту асфальтового покрытия и по организации мобильных бригад для осуществления контрольного осмотра.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» является ненадлежащим ответчиком.

То обстоятельство, что истец своевременно не заметил выбоину в дорожном полотне, свидетельствует лишь о том, что он не был надлежащим образом проинформирован об имеющейся ямочности - в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по установке дорожных знаков.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА8> N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Схемой ДТП подтверждается наличие выбоины наибольшими горизонтальными размерами 1 м. и глубиной12 см.

Таким образом, размер неровности на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

То обстоятельство, что один из указанных параметров (ширина) выбоины не превышает установленных ГОСТ Р 50597-93 размеров, не может по смыслу ст. 400 ГК РФ свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку ответчиком не была исполнена возложенная на него обязанность обеспечить состояние дорог, исключающее повреждение движущихся по ним транспортных средств.

В связи с изложенным причиненный истцу ущерб в виде механических повреждений диска правого переднего колеса и правой передней и правой задней шин - подлежат взысканию с названного ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что истцом был выполнен ремонт поврежденного диска; стоимость ремонта составила 4500 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА2>. Также суд учитывает, что поврежденные шины имели эксплуатационный износ, а стоимость каждой шины составляла 9 000 руб., что следует из справки ИП <ФИО3> от <ДАТА10> о том, что комплект шин GOODYEAR Eagle F1 типоразмера 255/45 R18 были приобретены у него истцом <ДАТА5> за 36 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленной справке и в том, что именно  эти шины были установлены на колесах автомобиля истца в момент ДТП, так как эти обстоятельства подтверждаются показаниями названного выше свидетеля и представленными истцом фотографиями.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости учета износа замененных истцом шин. Поскольку в настоящее время непосредственно поврежденные шины утрачены, суд считает возможным руководствоваться сведениями о дате приобретения шин и сведениями об остаточной величине рисунка протектора, сообщенной свидетелем <ФИО4>, - 6 мм. и сведениями о начальной высоте рисунка протектора на данной модели шин - 8 мм.

Для определения величины износа шины подлежит применению формула, указанная в п.18 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>).

В соответствии с указанной формулой износ шины составляет 31,25% = (8мм. (высота рисунка протектора новой шины) - 6 мм. (фактическая высота рисунка)) : (8 мм. (высота рисунка протектора новой шины) - 1,6 мм. (минимально допустимая высота рисунка протектора)) Х 100%. Поэтому остаточная стоимость каждой шины с учетом ее износа составляет 6187,50 руб. (9000 руб. - 31,25%).

Общая сумма убытков истца составляет 6187,50 руб. + 6187,50 руб. + 4500 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств невозможности восстановления прав истца посредством приобретения 2 идентичных шин суду не представлено, так как указанные колеса с производства не сняты, что следует из свидетельских показаний. Одновременно суд отмечает, что указанный свидетель специалистом-автотехником не является, в связи с чем суд подвергает сомнению его показания в той части, что на различных осях автомобиля невозможно использование одинаковых шин с различной степенью износа. В технической документации на автомобиль таких требований не содержится. Поэтому оснований для взыскании стоимости двух не поврежденных в ходе ДТП шин - не имеется.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения вреда неимущественным интересам истца, или в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, возмещение морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба в описываемой ситуации, законом не предусмотрено. Законом «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие из внедоговорного вреда, не регулируются.

В этой части исковых требований <ФИО1> должно быть отказано.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец. Ее размер составляет 675 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л  :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» в пользу <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 16 875 руб. 00 коп.

В остальной части иска, в том числе в иске о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский районный суд г.Калининграда через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено 03.04.2014 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: