Решение от 03.02.2014 по делу № 2- 114/2014 (2- 5399/2013;) от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года                                                                             дело № 2-114/14

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогенова А.А. к ООО «АВАНГАРД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Финогенов А.А. обратился в суд с иском к ООО «АВАНГАРД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, мотивируя свои требования тем, что ООО «Авангард» на своем сайте в сети Интернет по адресу: www.avanggard.ru разместило информацию о продаже металлопродукции с предоставлением услуг по доставке автотранспортом (манипулятором), что является публичной офертой к неопределенному кругу лиц.

Финогенов <данные изъяты> обратился к ответчику с заявкой на покупку металла - новую балку 20Ш1 в количестве 5 тонн с доставкой манипулятором. Металл приобретался для строительства садового дома на принадлежащем истцу земельном участке в СНТ «Лайнер» у <адрес>.

На основании заявки ответчиком был выставлен счет № № от 22.08.2013 г. на оплату металла - Балка 20Ш1 L=6m (ГОСТ 26020) СТО АСЧМ 20-93 в количестве 5 тонн с доставкой автотранспортом (манипулятор) до объекта: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты в течение 3 банковских дней.

Оплата по счету произведена платежным поручением № от 22.08.2013 г.

Согласно предварительной договоренности доставка металла должна была быть осуществлена 24.08.2013 г. В указанный срок заказ доставлен не был, 26.08.2013 г. по телефону менеджер ответчика сообщил о якобы имевшейся поломке кран-балки, что препятствовало осуществлению отгрузки металла, согласовал новую дату доставки - 31.08.2013 г. Однако, и в эту дату доставка заказа осуществлена не была.

Внятных объяснений пропуска срока доставки, а так же подтверждения исполнения заказа в ближайшие сроки от ответчика не последовало.

В связи с этим 02.09.2013 г. истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с требованием в срок до 05.09.2013 г. осуществить доставку заказанного металла или произвести возврат уплаченных денежных средств. Факт получения претензии подтвержден уведомлением по электронной почте.

До 05.09.2013 г. о результатах рассмотрения указанной претензии ответчик истца не уведомил, представители ответчика на связь с истцом не выходят, на телефонные звонки истца не отвечают. Таким образом, со стороны ответчика имеет место одностороннее неисполнение обязательств.

Так как возникшая просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика задерживает дальнейшие строительные работы по дому, истец не имеет дальнейшей заинтересованности в получении товара и требует осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Первоначальной датой доставки было 24.08.2013 г. По дату подачи искового заявления просрочка исполнения составила 12 дней. Действующая ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляет 8,25%.

Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют: <данные изъяты> руб.

Так же статьей 23.1. ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части 3 предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара начиная со дня, когда передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом просрочки доставки товара в 12 дней, неустойка по ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» составит: <данные изъяты> руб.

Истец, руководствуясь ч. 7 ст. 29, ст. 131, 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 395, 487, 499 ГК РФ, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Финогенова <данные изъяты>: стоимость предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику, по месту его регистрации (л.д. 47-51), неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 24,40,44,45,55,56), однако от получения судебных повесток ответчик отказывается, извещения суда игнорируются.

Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направляли извещения, не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Финогенов <данные изъяты> обратился к ответчику с заявкой на покупку металла - новую балку 20Ш1 в количестве 5 тонн с доставкой манипулятором. Металл приобретался для строительства садового дома на принадлежащем истцу земельном участке в СНТ «Лайнер» у <адрес>.

На основании заявки ответчиком был выставлен счет № № от 22.08.2013 г. на оплату металла - Балка 20Ш1 L=6m (ГОСТ 26020) СТО АСЧМ 20-93 в количестве 5 тонн с доставкой автотранспортом (манипулятор) до объекта: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты в течение 3 банковских дней.

Оплата по счету произведена платежным поручением № от 22.08.2013 г.

Согласно предварительной договоренности доставка металла должна была быть осуществлена 24.08.2013 г. В указанный срок заказ доставлен не был, 26.08.2013 г. по телефону менеджер ответчика сообщил о имевшейся поломке кран-балки, что препятствовало осуществлению отгрузки металла, согласовал новую дату доставки - 31.08.2013 г. Однако, доставка заказа осуществлена не была.

02.09.2013 г. истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с требованием в срок до 05.09.2013 г. осуществить доставку заказанного металла или произвести возврат уплаченных денежных средств. Факт получения претензии подтвержден уведомлением по электронной почте. До 05.09.2013 г. о результатах рассмотрения указанной претензии ответчик истца не уведомил, представители ответчика на связь с истцом не выходят, на телефонные звонки истца не отвечают.

Так, истец не имеет дальнейшей заинтересованности в получении товара и требует осуществить возврат уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а в случае, когда время доставки не определено договором, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ответчик обязательств по доставке товара не исполнил, доставку товара не осуществил.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13,15), данная претензия была получена ответчиком (л.д. 16). Ответа на данную претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара или иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так, суд полагает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению, и согласившись с расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет никем не оспаривался, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. ФЗ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, суд, согласившись с расчетом, предоставленным истцом, поскольку данный расчет никем не оспаривался, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.