Решение по делу № 2-184/2013 от 15.03.2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга Бикташева Л.С., с участием истца Караваевой Е.В., при секретаре Мурзиной К.К.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

            Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 19.02.2012г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг gt-19003 Galaxy S 4Gb Black», что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Оплатив и приняв сотовый телефон, она свои обязательства выполнила. Гарантийный срок - 1 год. Требования закона ответчиком нарушены : 27.11.2012г. она обнаружила, что данный аппарат не отображает входящий вызов, вначале появляется мелодия звонка, секунд через десять загорается дисплей, а затем появляется значок «пропущенный вызов». Недостаток проявлялся неоднократно, до момента передачи аппарата в ремонт. Когда она его сдавала, то приемщику продемонстрировала дефект. 29.11 аппарат ей вернули, указав, что заявленный дефект не обнаружен и была произведена замена ПО. После приемки телефон заработал, но не надолго, вскоре проявился тот же самый недостаток. 10.12.2012г. повторно сдала аппарат с тем же самым дефектом. 12 декабря телефон ей вернули и снова написали, что заявленный дефект не обнаружен, была произведена замена системной платы. 17.12.2012г. она написала претензию с просьбой вернуть деньги за неисправный телефон. В возврате денег ей было отказано. 15.01.2013г. она вновь отдала телефон в ремонт с тем же самым недостатком. 07.02.2013г. в четвертый раз отдала телефон на проверку качества и возврат денег, причина все та же, дефект остался. Считает, что ответчик много раз устранял выявленный недостаток, в том числе замены ПО, но данный способ устранения недостатка ни к чему не привел. 13.02.2013г. ей позвонили из салона и сказали, что она отдала аппарат без гарантийного талона, хотя в квитанции приема указано обратное. Потеряли ее гарантийный талон. В настоящий момент 28.02.2013г. она не может забрать свой телефон из магазина, так как его там еще нет, а в сервисном центре его уже нет. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в сумме 13990 рублей, компенсацию морального вреда 16000 рублей, неустойку - 13990 рублей (расчет: 1% от цены иска с 27.12.2012г. по 28.02.2013г). В судебном заседании истец иск поддержала по вышеуказанному основанию.Ответчик, извещенный о слушании дела повесткой, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

            Истец согласна на рассмотрение дела заочно.

            Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

            Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

19.02.2012г.  между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг gt-19003 Galaxy S 4Gb Black», что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Оплатив и приняв сотовый телефон, она свои обязательства выполнила.

Гарантийный срок - 1 год.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            Как указывает истец, товар ей передан ненадлежащего качества.

            После покупки ею обнаружены следующие недостатки - аппарат не отображает входящий вызов, вначале появляется мелодия звонка, секунд через десять загорается дисплей, а затем появляется значок «пропущенный вызов».

 Недостаток проявлялся неоднократно, до момента передачи аппарата в ремонт. Истец сдавала телефон в ремонт 4 раза. После ремонта телефон работал, но недолго, вскоре проявлялся тот же самый недостаток; была произведена замена системной платы.

17.12.2012г. истец написала претензию с просьбой вернуть деньги за неисправный телефон. В возврате денег ей было отказано.

            Суд считает, что доводы истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно  п.1  ст.18 вышеназванного Закона,  потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

            Нарушение ответчиком прав потребителя причинили истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что из-за продажи некачественного товара истец тратила личное время, не могла пользоваться телефоном.

            Истец вправе требовать возврата за товар уплаченной денежной суммы.

            В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            На основании ст.151 ч.2 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными  особенностями лица, которому причинен вред.

            Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд  считает, что моральный вред в сумме 4000 рублей  соразмерен последствиям нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Просрочка составляет с27.12.2012г. по 28.02.2013г. - 56 дней.

Расчет неустойки: 1% от 13990 руб. = 139-90коп.х 56 дней = 7834-40 коп.

Суд считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

            Поэтому необходимо применить  положения ст.333 ГК РФ,  что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            С  учетом соразмерности суд снижает неустойку до 4000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8995 рублей. Расчет:  (13990+4000+4000):2 = 10995 рублей.

            Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме    1169-55  коп.

            Суд удовлетворяет иск.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Караваевой <ФИО2> убытки 13990-00 коп., моральный вред 4000 рублей, неустойку - 4000 рублей, штраф - 10995 рублей.

            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства государственную пошлину в сумме 1169-55 коп.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения мировому судье в течение 7 дней.

            Стороны вправе обжаловать решение в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 1 месяца через мирового судью. Мировой судья: Бикташева Л.С<ФИО3>