Решение по делу № 13-637/2017 от 12.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г.                                                                                      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

рассмотрев заявление представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-3790/13 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения                 № 8604 к Лапкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав на то, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 21.10.2013 г. иск ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании с Лапкина В.В., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Банк на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу изложенного, просит суд произвести замену взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель заявителя, НАО «Первое коллекторское бюро», не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил вопрос о замене стороны в исполнительном производстве рассмотреть в отсутствие представитель заявителя.

Заинтересованное лицо (должник), Лапкин В.В., в судебное заседание не явился, согласно сведениям, полученным из УМВД России по Тульской области Управление по вопросам миграции – ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Представитель заинтересованного лица, ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении по уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка права требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тулы вынесено решение по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Лапкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Данным решением постановлено: взыскать с Лапкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 425 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 826 руб. 71 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 246 руб. 00 коп., а всего 369 498 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 05 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения               № 8604 и Лапкиным В.В..

Вышеуказанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и ОАО (в настоящее время НАО) «Первое коллекторское бюро» заключен Договор Цессии № (уступки прав (требований)), согласно которому Цедент – ПАО «Сбербанк России» передает, а Цессионарий – НАО «Первое коллекторское бюро» принимает права (требования) к должникам по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2 к договору), в том числе, переданы права, возникающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лапкиным В.В.

В связи с этим последовало обращение в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что определение о замене стороны взыскателя ее правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда (после вступления в законную силу решения суда наступает стадия исполнения судебного постановления).

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Центральный районный суд г. Тулы лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления согласно почтовому конверту), то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо достоверных данных о предъявлении исполнительного листа в отношении вышеназванного должника к исполнению не имеется.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство в отношении Лапкина В.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки к дате обращения с заявлением о замене взыскателя истекли.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 432 ГПК РФ.

Однако к заявлению о замене стороны по делу ее правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» не было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника истек, какими-либо сведениями о предъявлении исполнительного листа к исполнению суд не располагает, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался, оснований для вынесения определения о замене стороны взыскателя его правопреемником у суда в настоящее время не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности вновь обратиться с таким заявлением в суд в случае, если будет подтвержден факт своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, либо одновременно с подачей заявления о замене стороны правопреемником будет подано заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с указанием уважительности причин пропуска такого срока.

Кроме того, как следует из материалов д ДД.ММ.ГГГГ Лапкин В.В. умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом вопрос о правопреемстве в установленном законом порядке разрешен не был.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8604 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -