Решение по делу № 2-61/2012 от 13.01.2012

2-60-61/12                                                                              13 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области Н.А. Жарова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области,

с участием истца С.В. Попова

ответчика В.М. Дейниченко

представителя ответчика А.В. Дивина

при секретаре Я.М. Байбаковой,

рассмотрев 13 января 2012 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Васильевича к Дейниченко Василию Михайловичу о взыскании суммы долга,

установил:

Попов С.В. обратился с иском к Дейниченко В.М. о взыскании с него суммы долга, обосновав тем, что <ДАТА2> он передал в долг Дейниченко В.М. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сроком до <ДАТА3>, о чём ответчик написал расписку. В указанный в расписке срок ответчик долг не возвратил. В добровольном порядке ответчик не желает возвратить ему сумму долга. Просит взыскать с Дейниченко В.М. сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец Попов С.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик Дейниченко В.М. исковые требования не признал, пояснил, что <ДАТА4> он приобрёл у истца автомобиль за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В счёт оплаты он передал ответчику <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оставшуюся сумму денег должен был передать позже. В настоящее время, истец забрал свою машину обратно, отказавшись от заключения договора купли-продажи. <ДАТА2> он действительно писал расписку о том, что взял у истца сумму денег в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Однако истец ему указанные деньги не передавал. Между ним и истцом была устная договорённость о том, что <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - это оставшаяся сумма за продажу автомобиля.

Представитель ответчика Дивин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что расписка от <ДАТА2> не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку она является безденежной, при подписании расписки ответчику не были разъяснены права, обязанности и ответственность. Ответчик, написал указанную расписку, полагая, что это остаток долга за приобретённый им автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Дейниченко В.М. взял на себя обязательство возвратить истцу сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в срок до <ДАТА3>, что объективно подтверждено исследованной в судебном заседании распиской (л.д. 4).

Доводы ответчика Дейниченко В.М. о том, что между ним и Поповым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей он передал <ДАТА4>, оставшуюся сумму в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей должен был передать позже, не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение между ним и истцом договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что с Дейниченко В.М. он не заключал какого-либо договора купли-продажи автомобиля.

Оценивая доводы представителя ответчика Дивина А.В. о том, что денежные средства, указанные в расписке от <ДАТА2>, фактически не передавались Дейниченко В.М., что может подтвердить в судебном заседании лицо, составлявшее указанную расписку, мировой судья исходит из того, что указанные доводы опровергнуты исследованной в судебном заседании распиской от <ДАТА2> (л.д. 4), из которой усматривается, что Дейниченко В.М. взял у Попова С.М. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сроком до <ДАТА3>. Расписка подписана собственноручно ответчиком Дейниченко В.М., что в судебном заседании подтвердил сам ответчик. В расписке стоит подпись Дейниченко В.М., подтверждающая, что денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей им получены.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, вышеуказанную расписку он писал собственноручно, какого-либо давления со стороны истца на него не оказывалось. С заявлением в суд о признании расписки недействительной он не обращался, как и не обращался в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.

Истец Попов С.В. в судебном заседании также подтвердил, что <ДАТА2> он передавал Дейниченко В.М. сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика Дивина А.В. о том, что в расписке от <ДАТА2> отсутствуют сведения о разъяснении Дейниченко В.М. прав, обязанностей и ответственности по договору займа, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрены требования к договору займа, носящие обязательный характер об указании в договоре сведений о разъяснении прав, обязанности и ответственности по договору займа.

Расписка от <ДАТА2> соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать свои требований, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, ответчиком Дейниченко В.М. не представлено суду доказательств того, что он не имеет обязательств перед ответчиком  по возврату суммы долга, указанной в расписке от <ДАТА2>.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке установлен срок возврата долга - <ДАТА3>.

Вопреки указанному положению закона и условиям договора, Дейниченко В.М. не исполнил обязательств по возврату долга как в установленный в расписке срок, так и до настоящего времени, что является основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании суммы долга по договору.

При таких условиях, исковые требования Попова С.В. к Дейниченко В.М. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Попов С.В. при рассмотрении дела понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины  (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Попова Сергея Васильевича к Дейниченко Василию Михайловичу о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Дейниченко Василя Михайловича в пользу Попова Сергея Васильевича сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего 46 626 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца во Фроловский городской суд Волгоградской области через судебный участок № 60 Фроловского района Волгоградской области.

Мировой судья:                                                                                      Н.А. Жарова