Решение по делу № 4-518/2017 от 06.12.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области - <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Выбор-Сервис», ОГРН <НОМЕР>, ИНН/КПП <НОМЕР>, дата регистрации - <ДАТА4>, место нахождения:  г. <АДРЕС>, Бульвар <АДРЕС>, д. 50,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> мировому судье судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном районе <АДРЕС> области из ГЖИ <АДРЕС> области поступил административный материал о совершении ООО «Выбор-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГЖИ ВО - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, обстоятельства составления  протокола об административном правонарушении от <ДАТА6> в отношении ООО «Выбор-Сервис» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, производство по делу просил прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию  на  срок  до  трех  лет;  на  индивидуальных  предпринимателей -  от  двухсот  пятидесяти  тысяч  до  трехсот  тысяч  рублей  или дисквалификацию на  срок  до  трех  лет;  на  юридических  лиц  -  от  двухсот  пятидесяти  тысяч  до  трехсот  тысяч  рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 1 ст. 8 приведенного нормативного акта лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено РФ от <ДАТА8> N 1110, исходя из п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в частности Правил содержания общего имущества  в  многоквартирном  доме,  утв.  Постановлением  Правительства РФ от  <ДАТА9>  N  491,  Правил  и  норм  технической  эксплуатации  жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА10> N 170 , Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Установлено,  <ДАТА6>  государственным  жилищным  инспектором ГЖИ <АДРЕС> области <ФИО4> в отношении ООО «Выбор-Сервис» составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  Основанием  для  составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

ООО «Выбор-Сервис» имеет лицензию от <ДАТА12> <НОМЕР> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД 73 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

<ДАТА13> в адрес руководителя ГЖИ <АДРЕС> области от <ФИО5>, жильца МКД 73 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, поступило заявление об игнорировании управляющей компанией его обращения о проведении в рамках исполнения своих обязательств по договору управления МКД следующих мероприятий: покраски и устранении дефектов поверхностей лифтовых кабин 1 и 2 первого и второго подъездов дома, восстановлении остекления и пружинных механизмов дверей межкоридорных проходов на общий балкон первого и второго подъездов, восстановлении поверхностей стены вблизи лифтовых кабин 10 этажа первого подъезда, восстановлении освещения лестниц первого и второго подъездов, включающую замену выключателей и ламп освещения, демонтажа неправомерно установленной рекламы всех лифтовых кабин обоих подъездов.

<ДАТА14> ГЖИ <АДРЕС> области в целях рассмотрения обращения гражданина в отношении ООО «Выбор-Сервис» издан приказ <НОМЕР> о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований - исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в многоквартирном доме 73 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а именно по проведению ремонта и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

<ДАТА15> ООО «Выбор-Сервис» получено уведомление ГЖИ <АДРЕС> области о проведении в 10 час. 00 мин. <ДАТА6> по адресу:     г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 73 внеплановой выездной проверки и необходимости обеспечения явки представителя управляющей компании в жилищную инспекцию по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6А к инспектору <ФИО4> по вопросу составления протокола об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3, ст. 14.1.3 КоАП РФ.

<ДАТА6> инспектором отдела надзора за содержанием и энергоэффективностью МКД ГЖИ ВО <ФИО4> с участием представителя ООО «Выбор-Сервис» <ФИО6> проведена внеплановая выездная проверка, по ее результатам составлен соответствующий Акт <НОМЕР>, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения п. 1.1, п. 1.2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. «в» п. 1 и п.п. «д» п. 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению домами, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА10> <НОМЕР>, выразившиеся в отсутствии пружинных механизмов дверей (доводчиков) межкоридорных проходов на общий балкон первого подъезда на 2,4,9,11,15,16 этажах и второго подъезда 3,4,6,7,12,15,16 этажах, а также в отсутствии для снижения шума от удара уплотняющих прокладок (п. 3.2.11, п. 4.7.1, п. 4.7.9 Правил); в выявлении в подъезде  2 между 14 и 13 этажами аварийного горелого выключателя (п. 5.6.2 Правил); в нарушении в подъезде 1 на 2 этаже и в подъезде 2 на 14 этаже целостности остекления (п. 4.7.1, п. 4.7.2 Правил), на выполнение работ по устранению которых ООО «Выбор-Сервис» выдано предписание <НОМЕР>.

Копии акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА6>, предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> и протокола <НОМЕР> от <ДАТА6> получены представителем управляющей компании <ФИО6>, действующей по доверенности <НОМЕР>/07/17/2 от <ДАТА17>, - <ДАТА18>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением <ФИО5> <НОМЕР>ОН от <ДАТА13>, приказом о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА14>, уведомлением ООО «Выбор-Сервис» о внеплановой проверке <НОМЕР> от <ДАТА14>; актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА6>; предписанием  о выполнении работ по выявленным нарушениям <НОМЕР> от <ДАТА6>; протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, другими доказательствами.

Между тем, как следует из п.п. 3.2.11 Правил и норм технической эксплуатация жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики). А также ограничители хода дверей (остановы). То есть, указанные Правила не распространяются на двери межэтажных переходов, которыми оборудован МКД 73 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, поскольку они не являются входными дверями на лестничную клетку.

Согласно п. 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Двери, ведущие на переходные лоджии в МКД 73 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> находятся в исправном состоянии, и доказательств их неисправности материалы дела не содержат.

На основании п. 4.7.9 Правил уплотняющие прокладки (из полушерстяного шнура, губчатой резины или поролона (пенополиуретана) в притворах оконных переплетов и балконных дверей следует заменять каждые шесть лет. Прокладки должны устанавливаться после окраски переплетов (полотен). Окраска прокладок не допускается.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию по ул. <АДРЕС>, 73, данный дом был введен в эксплуатацию <ДАТА21> Таким образом, требование о замене уплотняющей прокладки не соответствует срокам постройки.

Двери, установленные на межэтажных переходах не являются балконными. А являются дверьми, ведущими на переходные лоджии, тогда как требования Правил не распространяются на двери переходных лоджий, которыми оборудован МКД 73 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Под наружной дверью, ведущей на лестничную клетку следует понимать исключительно входные двери, расположенные на 1 этаже данного МКД.

Пунктом 5.6.2 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;

электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);

автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Материалы дела не содержат сведений, что спорный выключатель является неисправным.

Однако в отношении нарушения целостности остекления в подъезде 1 на 2 этаже и в подъезде 2 на 14 этаже, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Выбор-Сервис» даны пояснения, что  указанное нарушение в настоящее время устранено.

На основании изложенного, учитывая, что нарушение в отношении остекления имело место было и было признано ООО «Выбор-Сервис», устранившим соответствующие недочеты, следует признать, осуществление обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признаются достоверными относительно события правонарушения, и суд приходит к выводу о том, что деяние ООО «Выбор-Сервис» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом довод ООО «Выбор-Сервис» о несогласовании с проведением внеплановой выездной проверки ГЖИ ВО без согласования с органом прокуратуры суд отклоняет.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от <ДАТА7> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон от <ДАТА7> N 99-ФЗ) в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от <ДАТА7> N 99-ФЗ к основаниям проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, требующей согласования с органом прокуратуры, относится поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Часть 11 ст. 19 Федерального закона от <ДАТА7> N 99-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При этом при принимает во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которого при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Установив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении допущенные нарушения устранены в полном объеме, правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд признает допущенное ООО «Выбор-Сервис» правонарушение малозначительным и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Выбор-Сервис» - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                    <ФИО1>