Решение по делу № 2-647/2012 от 04.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04.04.2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2012 по иску Месейчук *****1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Искаровой *****2, Искарову *****3 о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мосейчук Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Искаровой Д.Д., Искарову Д.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Искаровой Д.Д., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». После обращения в данную страховую компанию Мосейчук Е.А. было отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя, а также возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца - адвокат Петров В.Х., действующий на основании доверенности от 27.02.2012 года и ордера № 421 от 27.02.2012 года, поддержал исковые требования своего доверителя, и просил суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 10 961,30 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 518,45 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Макеева А.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2012 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Ответчик - Искарова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила. Ответчик - Искаров Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 06.09.2011 года возле дома № 53 на улице Гагарина в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак *****, под управлением водителя Искаровой Д.Д., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Искаровой Д.Д., являющейся виновной в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО. Вместе с тем страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего. Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Искаровой Д.Д. застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО. Поэтому суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, и подлежат к взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставленные истцом в обоснование своих исковых требований заключение, подготовленное специалистами ООО «Арсенал плюс», полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Восстановительные расходы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных заключениях, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в полном объеме. Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертно-оценочных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск Мосейчук *****1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мосейчук *****1 сумму страхового возмещения в размере 10 961 рубль 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 518 рублей 45 копеек, а всего взыскать 15 479 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 75 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 49 Самарской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: В.В. Нягу Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2012 года. <ОБЕЗЛИЧИНО>