Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июля 2014 года г.Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н.,
при секретаре Сиденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросова <ФИО1> к ООО «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в части утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ :
Истец Петросов Ш.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что 4.06.2012г. Петросов Ш.Ю. и ООО «ВТБ-Страхование» заключили договор комбинированного страхования средств наземного транспорта сроком до 03.06.2013г.
25.08.2012г. произошел страховой случай, в результате ДТП поврежден автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий Петросову Ш.Ю.
ООО «ВТБ-Страхование» признало случай страховым и согласно страховому акту произвело выплату в размере 6830 рублей, при признании случая страховым ответчик отказал в определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету №2882/10/2013 от 16.10.2013г. выполненного ООО «Гермес» величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> составляет 4254 руб. 58 коп.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Н основании изложенного истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 4254 руб. 58 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гордиец К.А. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 4254 руб. 58 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3000 рублей.
Истец Петросов Ш.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии сот.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного т в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.06.2012г. заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком до 03.06.2013г. по риску КАСКО Хищение,Ущерб.
В период действия договора страхования 25.08.2012г. произошел страховой случай, наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого поврежден автомобиль истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
Ответчик признал случай страховым и согласно страхового акта произвел выплату в размере 6830 рублей. При этом, ответчик отказал истцу в определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступи вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мировой судья приходит к выводу, что заключение ООО «Гермес» № 2882/10/2013 от 16.10.2013 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение специалистов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение ООО «Гермес» от 16.10.2013 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным доказательством, соответствующим обстоятельствам дела.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования истца, в части взыскания с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку величина УТС рассчитана заключением № 2882/10/2013 от 16.10.2013 года, а иных заключений, указывающих на иной размер величины УТС, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4542 рублей 58 копеек, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть внесудебном порядке).
Из материалов дела следует, что требование истца о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля страхового не были удовлетворены, чем были нарушены его права как потребителя. В данном случае применяется п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.
В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п.2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона).
Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, судом установлено, что истец обращался за выплатой величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая ему не была выплачена.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за невыполнение требований потребителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» были нарушены права истца Петросова Ш.Ю. как потребителя, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца.
С ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2127 руб. 29 коп., что составляет 50 % от размера удовлетворенных требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя Петросова Ш.Ю.
Подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №355-0.
Более того, право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Материалами дела подтверждается, что между Гордиец К.А. иистцом заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 7000 рублей. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя является расписка в получении денежных средств от 15.06.2014г., согласно которой исполнителем получено от Петросова Ш.Ю.в счет оплаты услуг 7000 рублей.
Суд, оценивая объем выполненной представителем истца работы, считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, несоразмерен оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.
Расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем по доверенности, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом характера заявленных исковых требований, количества судебных разбирательств по делу, подлежат взысканию в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К таким расходам мировой судья относит расходы по оплате изготовления доверенности представителя в размере 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, данные расходы являются обоснованными и документально подтверждены.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в общем размере 400 руб. 00 коп., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4254 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2127 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 650 ░░░░░░, ░░░░░ - 17031 ░░░. 87 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░: